臺灣高等法院107年度交上易字第440號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年交上易字第440號刑事判決

裁判日期：民國107年12月13日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決107年度交上易字第440號上訴人即被告 葉信良 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院107年度審交易字第689號，中華民國107年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9016號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即係徒拖空言或漫事指摘，自屬未敘述具體理由。依同法第367條前段規定，上訴書狀未敘述（具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。此項規定旨在貫徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。準此以觀，上訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（此項不合法上訴與上訴逾期之法律效果相同），而無庸進入實體審理程序（最高法院106年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、查被告葉信良因公共危險案件，經原審法院以107年度審交易字第689號判決後，於民國107年10月26日將該判決送達於被告位於桃園市○○區○○路3段83號1樓居所，因未獲會晤被告本人，而由被告之受僱人收受，有原審送達證書在卷可稽（見原審卷第49頁），嗣被告於同年11月2日合法提出上訴狀，就不服判決之理由，僅泛言：因酒駕案件被判決6月併科罰金5萬元，是否判太重一點，請從輕量刑等空詞，既未就其所主張原審判決有量刑不當之情形，舉出「該案相關之具體事由」足為其理由之所憑，僅徒拖空言、漫事指摘，而無實際論述內容，難認已敘述具體理由，揆諸前揭規定，其上訴已違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年12月13日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳芬中華民國107年12月17日