臺灣臺中地方法院106年度抗字第332號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年抗字第332號民事裁定

裁判日期：民國106年12月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度抗字第332號抗告人 曾福泉 相對人 高清家 上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年11月15日本院司法事務官所為106年度司票字第7426號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人曾向相對人借款新臺幣（下同）50萬元，約定利息每月12,000元，抗告人已給付2個月利息。又相對人於民國106年間以4800萬元之價格向抗告人購買位於苗栗縣○○鎮○○○段之土地，並於106年11月13日簽訂買賣契約書，約定簽約款為480萬元（含50萬元支票和本票），但事隔幾日相對人卻表示不願購買，拒絕履行契約條款約定等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、本件相對人主張其執有抗告人所簽發之本票乙紙（票據號碼：WG0000000），經提示而未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出該紙本票為證，且經核形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。至抗告意旨所述前揭情節，屬實體上法律關係爭執，依前開說明，並非本件非訟事件程序所得審究，抗告人就此等實體爭執事項，應於訴訟程序解決，不得於本件本票裁定程序為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月22日
民事第七庭審判長法官游文科
法官林世民法官黃杰上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年12月22日
書記官洪千羽