臺灣臺中地方法院105年度抗字第178號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年抗字第178號民事裁定

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度抗字第178號抗告人 吳佳玲 即 吳素真 相對人 蘇侯誠 上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年5月9日本院民事庭司法事務官所為105年度司票字第2907號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定所示之本票（下稱系爭本票）係於民國86年10月1日所簽發，到期日為86年10月21日，系爭本票自外觀形式審查，顯已罹於票據法第22條第1項所定之3年時效，相對人遲至105年5月間始具狀聲請裁定許可強制執行，鈞院應予以駁回，抗告人以時效抗辯為由提起本件抗告，應有理由。而相對人收受抗告人之抗告狀後，未就有無時效不完成或時效中斷之事由為任何主張，應認相對人對票據時效完成之事實不爭執。又本票之功能既賦予執票人簡便、迅速之方式取得裁定准許強制執行，執票人怠於行使追索權，使本票時效罹於消滅，從票據制度之目的及功能而言，應不得再准其以此簡便、迅速之非訟程序取得執行名義，執票人尚可由票據之原因關係提起給付之訴，並未減損執票人之債權，故對本票之時效抗辯應解為外觀可形式審查之事項，非屬實體上爭議，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。亦即，本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌發票人之時效抗辯（參見臺灣高等法院99非抗字第6號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果）。另於本票裁定強制執行事件中，法院應調查聲請人有無提出本票影本、原本等資料，於形式上加以審酌，查明本票是否具備形式要件、是否到期、是否免作成拒絕證書、是否提示未獲支付等事項，以判斷是否應裁定准予強制執行，而非就當事人間權利義務存否之實體予以判斷。經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，系爭本票上並有免除作成拒絕證書之記載，詎經其提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，即無不合。抗告人前開抗告意旨，核屬實體上之爭執事項，要非屬本件非訟程序所得加以審究，應另循訴訟程序以資解決，抗告人請求廢棄原裁定，並無理由。
三、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年6月30日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官廖欣儀法官羅智文以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年7月1日
書記官林佩倫