臺灣新北地方法院100年度監宣字第238號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年監宣字第238號民事裁定

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：監護宣告

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度監宣字第238號聲請人 盧崁 兼上一人代理人 盧如琳 相對人 盧仁達 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告盧仁達（男，民國000年00月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定盧如琳（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人盧崁之長子、盧如琳之胞弟即相對人盧仁達自15歲起，即出現精神官能障礙，不善與人溝通交往，學習能力不佳，病況時好時壞、一直未見起色，近年則疑因年紀漸長，體力日益衰退，亦連帶影響其精神狀況，於民國90年間，即領有重大傷病免自行部分負擔證明卡，於93年
3月間，則患有輕度精神障礙，領有中華民國身心障礙手冊，於100年7月13日，更經國軍北投醫院附設民眾診療服務處診斷患有精神分裂症，並有幻聽干擾、關係妄想、情緒激躁、失眠及明顯社會功能障礙等症狀，自該日即住院迄今，顯然相對人已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，無法自理財產及與他人交往之社會功能。近日聲請人方才得知相對人於上揭病情持續發作期間，曾於100年1月12日，向華泰商業銀行大分行借款新台幣40萬元，復於100年4月29日，以其名下址設新北市○○區○○街○號房地，設定予第三人林有利最高限額600萬元之抵押權，經聲請人二人向相對人詢問借款及設定抵押權原委，相對人之答覆語焉不詳，對於借得款項之用途亦拒不說明。聲請人二人為相對人之至親，復且上揭房屋係聲請人及相對人之祖產，實不忍相對人在不明究理之情況下而為法律上或事實上之處分，以免影響相對人之生計及權益，為此依民事訴訟法第597條之規定，聲請對相對人為監護宣告，併選定聲請人盧如琳為受監護宣告人盧仁達之監護人、聲請人盧崁為會同開具財產清冊之人等語。
二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第14條第1、3項及第15條之1定有明文。
三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本2件、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本、中華民國身心障礙手冊影本、醫院診斷證明書、銀行存摺暨存款明細影本、土地暨建物登記第二類謄本各1件為證。本院審驗相對人盧仁達之心神狀況，並依石牌振興醫院之 陳威廷 醫師鑑定結果，認為相對人「為精神分裂症，意識清醒，衣著整潔，初期態度合作，然自我防衛心強，無工作經驗，相對人本身無病識感，對金錢處理想法和現實脫節，自認有預知能力，並容易誇大及被害妄想，有精神障礙及其他心智缺陷，意思表示或辨識意思示效果之程度為尚有能力，預後及回復之可能性為差、易反覆發病。相對人對於鑑定時意思表示或辨識意思示效果之程度為尚有能力，係因藥物控制致病情尚稱穩定。然依據病歷記載及護理人員陳述，相對人無病識感，且容易誇大事實，無經濟能力，但卻和實際開銷脫節；有被害妄想，認為姐姐想要侵吞他的財產，自認有預知能力，自我防衛心強。考量相對人會自行藥物減量，其病情復發可能性極高，致日後發病時可能無法控制其行為能力，為符合輔助宣告之人」等語，此有醫院出具之精神鑑定報告書為憑。。本院認相對人盧仁達之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力之狀態尚有能力，是本件聲請未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，有得輔助宣告之原因，爰依民法第14條第3項之規定，宣告相對人盧仁達為受輔助宣告之人。
四、再按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。查：聲請人盧如琳為相對人即受輔助宣告人盧仁達之胞妹，其經大多數家屬同意由其照護相對人，此有同意書、親屬系統表附卷可憑。是本院審酌上情，認聲請人盧如琳有輔助相對人之能力，亦適於任之，是由聲請人盧如琳任輔助人，最能符合相對人盧仁達之最佳利益，爰選定聲請人盧如琳為輔助人。
五、末者，由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院依民法第14條第3項、民事訴訟法第624條之3第1項規定，對相對人為輔助之宣告已如前所述，再依上說明，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
六、依民事訴訟法第624條之1、第608條第1項裁定如主文。中華民國100年10月31日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中華民國100年10月31日
書記官郭雅妮