裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第335號刑事判決
裁判日期：民國98年10月07日
裁判案由：業務過失致死
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹簡字第335號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第1599號），本院判決如下：
主文丙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：丙○○係以承攬房屋建築為業，為從事建築業務之人。其於民國97年間承攬 劉銘福 位在新竹市○○○○街○○號房屋建築工程（下稱本件工程），復於同年3月中旬以每日薪資新臺幣（下同）800元之代價，僱用 邱浩格 （81年2月生，於本件案發當時為滿16歲之少年）、 朱俊達 （00年0月
0日生，於本件案發當時為滿16歲之少年）從事上開系爭工程之打壁及配電線管路等工作，原應注意對於建築工程高度
2公尺以上之開口部分等場所作業有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置上開防護設備有困難者，仍應採取使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具等防止因墜落而致他人遭受危險之措施，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，適邱浩格及朱俊達2人，於97年4月12日中午12時至下午1時許之休息時間，在本件工程7樓外牆旁之鷹架上嬉戲爬玩，致邱浩格在無適當護欄或安全網等防墜措施之情形下，失足墜落至1樓之電梯井內，因而受有頭部挫傷、顱骨骨折及顱內出血併中樞神經休克之傷害，經送醫急救，仍於97年4月12日晚間7時12分許到院前不治死亡。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官據報相驗及邱浩格之父乙○○、母甲○○訴請偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告丙○○於警詢、偵查中及本院訊問時之供述（見97年度相字第190號相驗卷第20至24、189、190、192、193、
203、204頁，本院卷第12頁）。
（二）告訴人乙○○於警詢、偵查中及本院訊問時之指訴（見上開相驗卷第6、7、189、190、192、203、204頁，本院卷第12頁）。
（三）告訴人甲○○於偵查中之指訴（見上開相驗卷第189、190、192、203、204頁，本院卷第12頁）。
（四）證人朱俊達於警詢及偵查中之證述（見上開相驗卷第8至
15、69至75、189、190、193、194、198至200頁）。
（五）新竹市消防局救護紀錄表、馬偕紀念醫院新竹分院97年4月12日診斷證明書各1紙（見上開相驗卷第42、43頁）。
（六）臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書及97年6月10日法醫理字第0970002684號函文各1份（見上開相驗卷第79至87、131至141、159、206頁）。
（七）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、履勘現場筆錄、內政部警政署刑事警察局現場勘查鞋印痕跡鑑定書、新竹市警察局第二分局刑案現場測繪圖、事故現場及相驗照片各1份（見上開相驗卷第44至54、60至67、77、78、91至96、98至128、147至156頁）。
（八）行政院勞工委員會北區勞動檢查所97年11月25日勞北檢營字第0975021041號、97年12月23日勞北檢營字第0971021803號等函所附之非職業災害檢查報告書各1份（見上開相驗卷第173至185頁）。
（九）按雇主對於防止有墜落、崩塌之虞等作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作台、擋土牆、擋土支撐、施工構台、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋台等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主為前項設施有困難，或作業之需要臨時將護欄拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施，且負有巡視工地現場安全之責，勞工安全衛生法第5條第1項第
5款、營造安全衛生設施標準第19條分別定有明文。則本案被告丙○○僱用被害人邱浩格從事本件工程之打壁及配電線管路等工作，自屬雇主無疑；又雖本件事故發生之時間及原因係緣於休息時間嬉戲，尚非屬工作中及職業上原因所引起之災害，然查於事故發生時，本件工程之結構體已施作至8樓頂，且沿結構體外緣已搭設有8層高之施工架，進口處右側有一電梯，電梯口正面對樓梯，可由1樓爬至8樓並到達屋頂處，每層樓電梯口均未設置防墜措施，則被告丙○○既以承攬房屋建築為業，並承攬本件工程，自應負責工地施工安全事宜，本應注意維護系爭工地現場安全，且依被告丙○○之智識、能力又無不能注意之情況，竟疏未注意在本件工程之7樓電梯間設置禁止進入或防墜之安全設施或防護設備，致使被害人邱浩格係自本件工程7樓間之電梯口處摔落至1樓之電梯井內，受如犯罪事實欄所載之傷勢而不治死亡等情。復以本件被害人邱浩格之死亡結果既因被告丙○○之過失行為所致，2者間具相當因果關係無疑。
（十）綜上，本件事證已明，被告丙○○上開犯行堪以認定，應以法予以論科。
四、論罪科刑：
（一）論罪：核被告丙○○所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。
（二）量刑：爰審酌被告丙○○前無刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，堪徵素行尚佳，惟其承攬房屋建築為業，竟疏忽未將本件工程建築高度2公尺以上之電梯開口封閉或設置適當護欄、安全網等防護設備，致被害人邱浩格失足由本件工程7樓電梯間墜落至1樓之電梯井內，因而不治死亡，對被害人邱浩格及家屬造成無可回復之損害，犯罪所生之危害非輕，惟念其坦承犯行不諱，犯後態度尚佳，事後並與被害人邱浩格家屬即告訴人乙○○、甲○○等人於97年6月11日成立調解，其調解結果為：對造人（即被告丙○○）願補償聲請人（即告訴人乙○○、甲○○）喪葬費及死亡補償費總計新臺幣（下同）240萬元整，付款方式共分六期，第一期於97年6月20日前匯入聲請人乙○○指定之寶山郵局帳戶內（…）70萬元整及聲請人甲○○指定之新竹國際商業銀行戶內（…）60萬元整，其餘五期金額均匯入聲請人乙○○之上開帳戶內，分期方式如下：分別於98年7月1日前、99年1月1日前、99年
7月1日前、100年1月1日前，各匯入20萬元整，最後一期於100年7月1日前匯入30萬元整（此有新竹縣寶山鄉調解委員會97年民調字第0018號調解書1份在卷可稽，見臺灣新竹地方法院檢察署調參字第772號審查鄉鎮市區調解卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）法律修正後之法律適用：
１、本件被告丙○○行為後，刑法第41條第2項至第8項雖業於97年12月30日修正，經總統於98年1月21日公布，並於98年9月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決可資參照。惟有關易服社會勞動折算標準為6小時折算1日，期限為最長1年，修正後刑法第41條第2項、第3項、第5項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，自不生新舊法比較之問題，故本案無刑法第2條法律變更規定之適用。
２、又依修正後刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知…至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第41條之適用，是被告丙○○若未聲請易科罰金，依法得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。
（四）緩刑：末查被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，且犯後坦承犯罪，態度良好，且與被害人家屬即告訴人乙○○、甲○○等人達成調解，雖事後未能依調解條件按期給付相關費用予告訴人乙○○，然究其原因乃係個人經濟狀況不好，非蓄意不依調解條件屢行，況被告丙○○業於98年6月23日匯款12萬元至告訴人乙○○之帳戶，經告訴人乙○○、甲○○等人於本院98年6月23日訊問程序中當庭均表示願給被告丙○○1次機會等情（見本院卷第12頁）；又被告丙○○復因個人經濟因素致無法於98年7月1日前遵期給付告訴人乙○○第一期賠償金20萬元，然告訴人乙○○於本院98年10月1日調查程序中仍當庭表示願意給予被告丙○○自新機會等情，有本院98年10月1日訊問筆錄1份在卷可參（見本院卷第19頁背面），本院姑念被告丙○○僅因一時疏失，經此偵、審程序應知所警惕，當無再犯之虞，且尚有上述調解條件仍需其日後遵期履行，因認對其所科處之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以期自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第276條第2項、修正後刑法第41條第1項前段、第2項、刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年10月7日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月7日
書記官林兆嘉附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。