臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第3456號
原 告 祥合運動器材工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 新加坡商慕尼黑國際展覽有限公司台灣分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 藍弘仁 律師
柏有為 律師
上列當事人間返還保證金事件，於中華民國96年12月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟壹佰叁拾叁元，及自民國96年4
月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣玖萬壹仟壹佰叁拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告向原告邀約參加西元2007年慕尼黑冬季國際運動用品
專業展MMI台灣整體形象區，其參展攤位至少為9平方公尺
以上（以3平方公尺以上增加參展面積），雙方言明債務
人提供參展面積為3公尺×3公尺之9平方公尺參展面積，
即予報名，費用為美金4,140元及保證金美金$1,000元，
並約定上述金額分頭尾款付，兩造並於2006年8月11日經
確認。而原告亦依被告通知於2006年8月31日繳交頭期款
（含保證金）3,070美元，是日新台幣（下同）32.9元兌
換1美元，折合101,003元，但被告於2006年11月2日以E-M
ail通知原告，由原告自行選位，並於同年11月6日下午可
以選位，且選位日為尾款繳交最後期限，然被告卻未遵守
約定讓原告選位，經原告多次催促，被告於2006年11月8
日以E-Mail通知聲請人，攤位面積及條件有改變，然而被
告所提該型式攤位與原告規劃參展之動線並不合，原告不
斷以電話及E-Mail連絡，被告公司承辦人王先生以並非他
的權責為由，要求原告與其主管何協理連繫，唯何協理亦
置之不理，原告乃不得不放棄此次之參展，故依兩造間契
約即報名表約定，請求被告於扣除作業費300美元後，退
還2,770美元，為此聲明：⑴被告應給付原告91,133元及
自支付命令繕送達翌日起按年息百分之五計算利息。⑵訴
訟費用由被告負擔。
（二）被告於2006年12月4日、同年月8日雖以E-Mail通知略謂：
「祥合公司即已退展攤位恕不保留，且保證金及50%頭款
攤位費無法獲退。」，但未付任何理由，然與原告於選位
前緊急連絡到被告間相距26日之久，同時被告自通知原告
選位時即延宕時間，嗣發生攤位與原約訂不符時，而原告
多次擬與被告協商解決方案時，被告均置之不理，不願主
動連絡，更以不誠實之方式，令原告無法參展，又以原告
繳款延遲等理由拒不退款。是本件是可歸責於被告之原因
無法履行合約令被告參覽，是原告依兩造間約定自可請求
退款。
（三）被告雖抗辯非契約當事人云云，然查依被告所提供之邀約
目錄及報名表上方，均載明契約當事人為新加坡商慕尼黑
國際展覽有限公司台灣分公司，是本件契約當事人自為被
告。次查本件邀約參展、通知原告付款、通知原告選攤位
，甚至原告主張退展之書面送達通知及回函亦均是被告所
為，而非新加坡商慕尼黑國際展覽有限公司，是被告抗辯
非本件契約當事人云云，自非可採。又本件原告自2000年
起即多次參加被告辦理之展覽，並均是與被告聯絡簽約，
同時今年之報名表上亦由被告署名，是本件被告為契約當
事人無疑，被告抗辯並無理由。
二、被告抗辯略以：
（一）「2007年慕尼黑冬季國際運動用品專業展」之主辦單位乃
「新加坡商慕尼黑國際展覽有限公司」，被告即「新加坡
商慕尼黑國際展覽有限公司台灣分公司」雖為依公司法設
立外國公司，但僅為上開專業展覽之聯絡單位，此除有「
MMI台灣整體形象區參展資料」及「IspoWinter2007MMI
台灣整體形象區參展條款」可稽外，被告2006年8月14日
發出之參展頭期款繳付通知書亦載明「貴公司報名參加由
新加坡商慕尼黑國際展覽有限公司主辦之ispoWinter
2007台灣整體形象區…」、「AccountName：MMI-Munich
InternationalTradeFairsPte.Ltd.」及「請於匯款
後將水單傳真本公司，以便通知主辦單位安排攤位、開立
正式收據。…」，原告亦將相關款項匯入新加坡商慕尼黑
國際展覽有限公司之帳戶，足見本件被告僅為總公司之執
行機構，並非系爭契約之權利義務主體即當事人，是本件
原告之訴並無理由，爰答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴
訟費用由原告負擔。
（二）至於原告主張邀約參展、通知付款選位、甚至退展書面之
送達通知，雖均由被告執行，然由「聯絡單位」邀約參展
、通知付款選位或收受退展書面之送達，與「主辦單位」
為契約當事人並無任何衝突，更屬社會通念，原告據此爭
執聯絡單位應為契約當事人，顯屬無據。
（三）原告於96年12月19日鈞院庭訊時提出電子郵件主張因ISPO
確認被告為該組織於台灣之官方代理辦事處，主張被告應
為本件契約之當事人，然查前開ISPO回覆電子郵件之人員
僅為負責對外聯絡之工作人員，此由原告聯繫之電子郵件
地址為[email protected]即可得知，其是否確實了解該組織
與新加坡商慕尼黑國際展覽有限公司間詳細契約關係，以
及新加坡商慕尼黑國際展覽有限公司與被告間工作執行細
節內容，即非無疑，況且該等人員並非法律專業，其對所
謂「OfficialRepresentative」一詞代表意義之理解是
否正確，以及回覆函文之精確與否，更顯有疑問亦值商榷
。最重要者，綜觀該等往來之電子郵件內容，顯係原告刻
意設計誘導所得，蓋對於原告應向ISPO或被告申請之問題
，ISPO人員已明確回答為MMI（…PleaseapplyviaMMI
），而非被告，在原告以事先設計之問題持續追問後，
ISPO人員方才極為簡略的回答「是的」，原告徒以前開誘
導取得之電子郵件主張本件契約之當事人為被告，不僅有
違誠信，亦乏依據，委無足取。本件被告除為系爭展覽主
辦單位之聯絡單位外，亦擔任世界其他各國重要展覽主辦
單位之連絡工作，故本件原告主張報名表亦均寄往主辦單
位，由主辦單位確認參展，收取參展費用，故原告之主張
若可採，豈非被告與各主辦單毫無關係僅負責聯繫工作，
卻為該等參展契約之當事人，相關參展廠商如有退費爭議
，均可向被告請求，寧有是理？此由該等展覽相關退費事
宜，均由主辦單位辦理，被告僅負責居間聯繫自明，佐以
本件ISPO展覽其他參展廠商亦確實由主辦單位（即新加坡
商慕尼黑國際展覽有限公司）開立支票退款，可知原告主
張被告應為本件契約之當事人云云，顯屬無據。
三、法院協助兩造整理爭點如下：
（一）兩造不爭執之事實：
１、原告參加西元2007年慕尼黑冬季國際運動用品專業展MMI
台灣整體形象區，而向被告預約登記參展攤位，希望預定
攤位9平方公尺之國家館，嗣兩造於2006年8月11日確認上
開參展攤位及費用美金4,140元及保證金美金1,000元，此
有原告提出之邀約目錄、報名表、參展費繳付通知書可查
。嗣原告於2006年8月31日繳交頭期款即參展費用之半數
（含保證金）美金3,070元並匯至被告帳戶（當日匯率為
新台幣32.9兌換1美元）。而依兩造間規定退展條款1.A約
定：「攤位劃下前退展者，保證金扣除US$300作業費，餘
款及已繳攤位費無息退還。」。
２、被告嗣於於2006年11月2日以E-Mail通知原告略以原為配
合大會名錄刊登並利廠商作較佳選擇，於週四（11月2日
）下午開始圈選之攤位，因原告報名9平方公尺一面開，
下周一（按11月6日）下午才會輪到選位，同時11月6日亦
為參展攤位尾款2,070美元最後繳款日。
３、被告於2006年11月8日以E-Mail通知原告略以，一面開之
廠商家數眾多，但因館位有限，可能只有少數幾家廠商可
以選在中央區位置，並提供二方案供原告選擇。而原告則
函覆略以被告提供之二方案之二種尺寸，門面縮小而不適
合原告規劃乃使用，所以迫無奈，原告決定退展。原告並
於同年11月9日後，陸續以E-Mail及電話與被告之受僱人
何協理及王先生聯絡略以希望能選擇原先之3mmX3mm報名
時攤位，或請求被告全額退費。但被告均未同意。
４、2006年12月4日、同年月8日被告以E-Mail通知被告略以，
原告即已退展攤位恕不保留，且保證金及50%頭款攤位費
無法獲退。
５、兩造同意本件兩造訟爭金額以新台幣為支付工具，並以1
美元兌換32.9美元之匯率為基準。
（二）兩造協議簡化爭點：
１、本件契約當事人為何人？
２、本件原告主張退展依約請求返還參展費用及保證金是否有
理由？
３、被告抗辯無庸退還上開金額是否有理由？
四、法院判斷：
（一）法本件被告為兩造如前開不爭執事實１之契約當事人。
１、依上開兩造間不爭執事實所載，本件原告成立契約過程中
以迄發生選攤位及退展等爭議，均是被告或其受僱人與原
告接洽、交涉或與原告以電子信或電話溝通。
２、次查，本件原告原證一之「預先登記表」亦是由被告名稱
出具，同時原告之報名表上更是直接載明，應將正本掛號
寄被告；及原告提出西元2000年至2005年間與被告間成立
契約之資料，足證本件系爭契約當事人為兩造。
３、被告雖辯稱原告提出之證物即報名表等，明確記載本件參
覽主辦單位為「新加坡商慕尼黑國際展覽有限公司」，是
被告僅為執行主辦單位之本件各項事項，故契約當事人應
為主辦單位非被告云云，惟查，契約成立應依當事人間意
思表示一致方式為之，本件原告交涉與意思表示收受對象
均為被告，並非外國公司「新加坡商慕尼黑國際展覽有限
公司」，是契約關係自係存於兩造間，從而被告上開辯解
自無可採。
４、又本件被告若真係外國法人新加坡商慕尼黑國際展覽有限
公司於本件參覽之業務執行人，則被告即應於國內各當事
人簽立任何契約時明白表示是代理或代辦或受任等情，被
告不循此途，於本件爭議發生後，再以後外國公司法人之
台灣分公司故非契約當事人為由拒絕給付，與誠信原則殊
不相符，亦應指明。
（二）本件原告主張退展依約請求返還參展費用及保證金為有理
由，被告抗辯無庸退還上開金額並無理由。
１、本件被告為契約當事人詳如上述，是則參考前揭兩造不爭
執事實所述，原告主張被告無法提供原約定開放式攤位，
原告於劃位前退展，是原告主張依兩造間退展條款1.A約
定請求扣除300美元作業費退還原告所繳其餘款項2,770美
元（3,070－300＝2,770）自有理由，應予准許。
２、又本件兩造合意以新台幣及上開匯率為本件給付工具，是
據此計算原告請求被告給付91,133（2770x32.9=91133）
元，及支付命令繕本送達翌日（96年4月3日）起至清償日
止，按法定利率計算之利息自有理由。
３、又本件並未積極提出何實體抗辯得拒絕返還上開金額，更
未提出任何證據，是被告抗辯得拒絕給付該部分金額亦無
何理由，應併敘明。
五、本件事證已明，兩造間其餘爭點或提出未經斟酌證據，核與
判斷結果無涉，爰不一一敘明。又本件係小額程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
臺北簡易庭
法官 洪遠亮
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後10日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
書記官戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。