臺灣宜蘭地方法院民事判決
原 告 乙○○
0,
訴訟代理人 陳建中 律師
複 代理人 丙○○
室
被 告 甲○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於96年12月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○號土地上如附圖編號
C（雨遮、面積五‧０一平方公尺）、D-1（二層半磚造、面積二
‧一一平方公尺）；同段六七二地號土地上如附圖編號Ｄ（二層
半磚造、面積五三‧八五平方公尺）、Ｅ（雨棚、面積二‧二八
平方公尺）、Ｆ（廚房、面積七‧三七平方公尺）；同段六六五
地號土地上如附圖編號Ｅ-1（雨棚、面積四‧四八平方公尺）、
F-1（廚房、面積五‧九六平方公尺）之地上物拆除，將土地返
還原告。
被告應給付原告新台幣肆佰捌拾元，及自民國九十五年五月十日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告於假執行程序實施前，以新台幣壹佰零柒萬伍仟伍佰玖拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、原告之聲明：
一、先位聲明：
（一）被告應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○號土地上如附圖
編號C（雨遮、面積5.01平方公尺）、D-1（二層半磚造、
面積2.11平方公尺）；同段672地號土地上如附圖編號Ｄ
（二層半磚造、面積53.85平方公尺）、Ｅ（雨棚、面積
2.28平方公尺）、Ｆ（廚房、面積7.37平方公尺）；同段
665地號土地上如附圖編號Ｅ-1（雨棚、面積4.48平方公
尺）、F-1（廚房、面積5.96平方公尺）之地上物拆除，
將土地返還原告。（上開666、672、665地號土地均簡稱
系爭土地、附圖編號C、D、D-1、E、E-1、F、F-1部分均
簡稱系爭地上物）。
（二）被告應給付原告新台幣（下同）肆佰捌拾元，及自民國九
十五年五月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、備位聲明：
（一）被告所有系爭地上物占有系爭土地上之租賃權，其租金自
起訴狀繕本送達被告翌日起調整為每年16,212元。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
參、原告之主張：
系爭土地為原告所有，而被告前與原告之被繼承人間約定由
被告於系爭土地建造系爭地上物、被告每年支付租金，自56
年起租金為每年新台幣（下同）96元，因而就系爭地上物占
有土地部分有租賃關係存在。然被告自59年起即未依約支付
租金，原告繼承系爭土地後，依法於95年5月8日對被告寄發
律師函，催告給付租金，惟被告仍未給付，原告遂以起訴狀
繕本送達對造為終止上開租賃關係之意思表示，是上開租賃
關係業已合法終止，原告除得請求被告給付5年內所積欠之
租金共480元外，另得本於所有權之作用，請求被告拆除系
爭地上物返還系爭土地。爰聲明如先位聲明所示。若鈞院認
為上開租賃契約未合法終止，則因兩造間之租賃關係為不定
期限，上開租金亦多年未調整，加上近年來宜蘭市區○○○
○道通車而地價上漲，經斟酌土地經濟價值、周遭工商繁榮
程度，亦得依民法第442條請求調整租金為按申報地價年息
10%計算即調整為每年10,608元。為此，爰聲明請求如備位
聲明所示。
肆、被告則以：當初是經過地主同意才建造系爭地上物，與地主
間有租賃關係存在，若有機會願意向地主購買系爭土地等語
為辯。
伍、得心證之理由（先位聲明部分）：
一、原告起訴主張，系爭土地為原告所有，而被告所有之系爭地
上物昔日因租賃關係而占有系爭土地等情，業據原告提出土
地登記謄本、系爭地上物照片、房屋稅籍證明書、租金收據
表等為證。而系爭地上物占有系爭土地之事實、位置、面積
，亦經本院現場勘驗明確，並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所測
繪複丈成果圖（即附圖）在案，堪信為真實。原告進而主張
，被告積欠租金多年，除應給付5年內尚欠之租金外，且上
開租賃關係經合法終止後，系爭地上物已無權占有系爭土地
，自應拆除等情，被告則否認之。
二、按租用基地建築房屋，於承租人積欠租金額達2年以上時，
出租人得收回基地；又承租人租金支付有遲延者，出租人得
定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不
為支付，出租人得終止契約；租用建築房屋之基地，遲付租
金之總額，達2年之租額時，適用前項規定，土地法第103條
第4款及民法第440條第1、3項分別訂有明文。經查，被告雖
抗辯稱系爭地上物係向地主租用系爭土地而興建等情，然原
告主張上開租賃關係期間之59年起，被告即未依約繳納租金
迄今，並提出租金收據簿為據，且為被告不爭執，是原告主
張被告積欠租金已達2年之總額等情，應屬可採。是原告於
94年5月8日對被告發律師函催繳租金，被告於同年月9日收
受後，迄今仍未繳清，因而以起訴狀繕本之送達為對被告終
止租賃關係之意思表示等情，於法尚無不合。
三、又按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求
返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所
有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。是
被告所有之系爭地上物占有系爭土地，因前述租賃關係已合
法終止後，即屬無權占有，是原告依民法第767條請求被告
拆除地上物，將系爭土地返還原告等情，即屬有據，應予准
許。另原告請求被告給付5年內尚欠之租金，按每年96元計
算，共480元以及自催告租金給付之翌日即95年5月10日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息，亦有理由，均一併准
許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰定相
當擔保金額准許之；並為求衡平，併依職權宣告被告預供擔
保後，得免為假執行。
陸、備位聲明部分：原告先位之訴既有理由，並經法院為勝訴判
決，則備位之訴，即無需審酌，一併敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國96年12月25日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後補提上訴理由狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年12月25日
書記官 李明威