裁判字號：臺灣臺東地方法院101年監宣字第49號民事裁定
裁判日期：民國102年04月19日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺東地方法院民事裁定101年度監宣字第49號聲請人 董喜鵲 相對人 潘春英 程序監理人 陳采邑 律師上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告潘春英（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定董喜鵲（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告人之輔助人。
程序費用新臺幣壹萬陸仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，家事事件法第165條定有明文。查本件相對人因車禍致其腦內出血，及有蜘蛛網膜下腔出血之後遺症，雖非無意思能力之人，但因其認知功能表現異常、智力受到影響，為保護相對人利益之必要，依上規定，本院自應於聲請監護宣告事件中依職權為相對人選任程序監理人，爰依法於民國101年12月24日以101年度家他字第
2號民事裁定選任陳采邑律師為程序監理人，先予敘明。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女，其於100年11月29日因車禍致其腦內出血、頸椎第1至4節閉鎖性骨折，及有蜘蛛網膜下腔出血之後遺症，進而四肢癱瘓及構音困難，經診斷為重度肢體障礙，現對外界事物無知覺或理會能力，日常生活需人完全照顧，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人即相對人之堂妹 潘秀蘭 為開具財產清冊之人等語。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；又受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之
1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所揭示。經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙手冊及衛生署樂生療養院診斷證明書為證，且到庭陳述綦詳，復經本院囑託臺灣花蓮地方法院於102年1月29日至國軍花蓮總醫院，於鑑定人即國軍花蓮總醫院 劉邦垠 醫師前，就相對人之姓名、家屬等事項訊問相對人，相對人大部分均能回答正確答案，且對於現場鑑定人之身份、車禍前之工作、現居地點、育有幾位小孩、目前身體狀況，也能妥適回應，惟對於簡易加減法、現任總統、部份家屬、堂妹潘秀蘭居於何處等現實問題，則未能如實回答，顯見相對人固有外界反應，惟缺乏思考及無法自行為利害得失之意思表示能力，並參酌本件鑑定結果認為：相對人因車禍顱內出血，導致自我照顧及處理一般事務能力不佳，目前意識雖清楚，但思考貧乏，表情顯得呆滯，口語表達只會用簡單詞彙，動作及說話速度緩慢，抽象思考及計算能力明顯不佳，無法理解簡單成語意思及計算簡單加減法，認知功能表現異常，尤以定向感及計算能力部分有明顯損害，經診斷為顱內出血術後合併器質性腦病變、運動功能障礙，須在協助下處理自身事物及維持日常生活，其為（受）意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足等情，此有國軍花蓮總醫院102年2月25日醫花醫勤字0000000000號函所附之鑑定報告書乙份在卷可稽（見本院卷第47至49頁)，再參以陳采邑律師於詳閱本件鑑定報告及相關卷證後，表示相對人之意識及辨識能力並非全然喪失，應為輔助宣告較適切等語，亦有本院102年4月9日公務電話紀錄可憑（見本院卷第51頁），足認相對人並非完全不能辨識其意思表示之效果，未達受監護宣告之程度，是聲請人聲請監護宣告，尚有未恰，惟相對人既因上揭心智缺陷，致辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助之必要，爰參照上開規定，依職權宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係；㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。
查聲請人為相對人之母，同意擔任相對人之輔助人，並獲其他親屬同意等情，有其提出之聲請狀、戶籍謄本、親屬系統表暨同意書可憑。又經本院函請臺東縣政府進行訪視，據覆略以：相對人家屬為其車禍糾紛與肇事者保險公司新臺幣（下同）240萬元達成和解，為代理相對人簽署車禍賠償文件，在保險公司建議下提出本件聲請，又相對人車禍後，其右手、右腳可活動，左手萎縮，左腳於車禍時斷過，需使用輪椅，右眼失明，左眼視力可，現可慢慢自行用餐，不需人餵食，於101年4月領有肢障重度身心障礙手冊，每月領有4,70
0元之身心障礙者生活補助，目前在花蓮居家看護中心接受安置，每月所需含所有耗材及照顧等費用約25,000元，暫由潘秀蘭支付，惟因聲請人經濟狀況不佳，恐無法繼續負擔龐大醫療及安置費用，聲請人考慮將相對人帶回家照顧或是轉回臺東之養護中心，並申請縣府身心障礙者住宿式照顧費用之補助，經評估由聲請人擔任輔助人似無明顯不當之處等語，有臺東縣政府101年12月20日府社福字第0000000000號函所附訪視建議報告乙份附卷足憑（見本院卷第29至32頁）。
本院審酌上情，認聲請人與相對人為母女之情甚深，且自相對人發生事故迄今，聲請人無怨無悔在旁照護，為符合受監護之人最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。
五、末按依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。而輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第178條第2項準用同法第168條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸囿於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人心智狀況既未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件尚無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。此外，陳采邑律師亦已到庭陳明義務擔任本件程序監理人，故無核定程序監理人報酬之必要，是本件程序費用僅列聲請及鑑定費用，併此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
中華民國102年4月19日
家事法庭法官侯弘偉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年4月19日
書記官林傳坤