裁判字號：臺灣臺南地方法院107年婚字第248號民事判決
裁判日期：民國107年08月27日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決107年度婚字第248號原告 謝依玲 訴訟代理人 蘇文奕 律師
陳郁芬 律師被告 廖炎煌 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國82年7月2日結婚，婚後育有長子 廖宸緯 （82年0月0日生，已成年），目前婚姻關係仍存續中。兩造婚後原本同住於改制前臺南縣官田地區，相處原稱和睦，但被告個性十分風流，其於婚後仍不斷與其他女子交往，兩造為此常生爭吵，感情隨之惡化。被告於86、87年間以要開店做生意為由，自行至臺南市永康區開設一家電行，且多數時間被告亦自行住於臺南市區，僅偶而缺錢花用時，才回到官田向原告開口借用，雙方感情已甚淡薄。當時，原告慮及兒子尚年幼，若離婚於鄉下地方不免遭鄰里投以異樣眼光，亦可能造成兒子與同學往來有所隔閡，影響兒子之學習與成長，原告遂隱忍過日。直至97年間，被告因病住院，原告獲知後曾前往醫院探視，而探視過程中竟有一女子來尋被告，言談之中，原告始知被告對外竟均謊稱自己的太太已死亡，甚至以假名字欺騙其他女子與之交往。原告知悉上情後，甚感心寒，在與被告爭吵後，雙方達成離婚協議，惟被告事後卻不斷推拖，始終未偕同原告至戶政機關完成離婚登記，以至懸宕至今，雙方仍未順利終結婚姻關係。現原告基於兩造之子業已成年，不願再忍受此種名存實亡之婚姻關係，遂提起本件訴訟。
（二）查被告無正當理由，自86、87年間即離家在外，長年不履行同居義務，其惡意遺棄之事實甚明，有住區里長出具之證明書可以為證，是原告依民法第1052條第1項第5款之規定，應得訴請離婚。
（三）又查婚姻本係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，以誠摯相愛為基礎，惟被告長年離家在外，兩造自86、87年迄今已分居多年，彼此間早已形同陌路，感情亦生破綻而難以回復，此種情狀，洵非正常夫妻關係所有，是任何人易地而處，均難以忍受，核情應屬難以維持婚姻之重大事由，故原告依民法第1052條第2項之規定，亦得訴請離婚。
（四）對於被告答辯之陳述：兩造原先確實同住官田，於86、87年間兩造分居，後來因兩造之子去臺北求學，所以原告有陪同去臺北居住短暫一陣子，後來原告又回來官田，現在原告長時間和母親同住，也是住在官田地區。
（五）並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造婚後同住在臺南市官田區，嗣全家於10年前搬去臺北居住，原告於2年前自己返回官田居住迄今，以照顧原告中風之母親。又被告並沒有要錢才回家向原告借錢，也沒有不斷與其他女子交往。被告亦未對外說太太已死亡，那是結婚之前說的。原告所提出之離婚協議書上之簽名、印章均非被告所為等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：兩造於82年7月2日結婚，婚後育有長子廖宸緯（82年9月9日，兩造之婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表3件附卷可稽。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得向法院請求離婚，又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款、第2項定有明文。次按所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言；又所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例參照）。
（二）查本件原告主張被告於86、87年間離開兩造位於臺南市官田區之住所，自行至臺南市永康區開店，且多數時間自行居住於臺南市區，僅偶而缺錢花用時，才回到官田向原告借錢，又被告於婚後不斷與其他女子交往，甚至對外謊稱自己的太太已死亡，以假名欺騙其他女子與其交往，兩造於97年間曾簽立離婚協議書等情，固據原告提出里長證明影本1件、訊息紀錄影本1份、離婚協議書影本1件為證，惟被告否認之，並辯稱係原告於2年前自行與被告分居等語，經核原告所提出之里長證明僅能證明兩造有長期分居之事實，並無法證明造成兩造長期分居之事由係可歸責於被告所致，且由原告所提出之訊息紀錄觀之，被告係向原告催討原告積欠被告之金錢，並否認有與別的女人在一起，亦無法認定原告主張之上開事實為真實；又被告否認原告提出之離婚協議書乃其所簽署，退步言之，縱使被告曾與原告簽立離婚協議書，惟多年來被告未與原告辦理離婚登記，自難認被告有與原告離婚之真意。是原告主張可歸責於被告之事由致兩造分居約20年云云，為不可採，則原告據以指責被告惡意遺棄原告、兩造之婚姻難以維繫係可歸責於被告，而依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年8月27日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月27日
書記官陳玉芬