宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第46575號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○ 原住
乙○○ 原住
上列當事人間95年度北簡字第46575號清償債務事件，於中華民
國95年12月5日言詞辯論終結，同年月22日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告丁○○應給付原告新台幣貳拾貳萬柒仟壹佰玖拾壹元，及自
民國九十五年三月三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
被告丁○○、乙○○應連帶給付原告新台幣貳拾參萬玖仟陸佰零
伍元，及自民國九十五年一月二十八日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之五，餘由被告丁○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丁○○於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣貳拾貳萬柒仟壹佰玖拾壹元預供擔保，
或將請求標的物提存後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丁○○、乙○○於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前，以新台幣貳拾參萬玖仟陸佰零伍元預供
擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定
相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告丁○○於民國84年10月18日與原告訂立信用卡
使用契約，並領用原告所發行之萬事達信用卡（卡號：0000
-0000-0000-0000）使用，被告另於92年6月11日與原告訂立
信用卡使用契約，以被告丁○○為正卡持有人、被告乙○○
為附卡持有人，並領用原告所發行之威士信用卡（卡號：00
00-0000-0000-0000＼0000-0000-0000-0000）使用，依約被
告即得於特約商店記帳消費，如未於繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，另應給付利息，其計算方
式係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日
起，以年息20％計算至該筆帳款結清之日止，且正卡持有人
與附卡持有人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償
責任；詎被告未依約履行，先後至94年12月20日、95年1月4
日止，分別積欠新台幣（下同）227,191元、239,605元尚未
清償之事實，業經提出信用卡申請書暨約定條款及帳單等件
為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告丁○○清償如主文第1項所
示之金額及利息，另請求被告丁○○、乙○○連帶清償如主
文第2項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
書 記 官金雅芳