臺灣高等法院109年度訴易字第57號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年訴易字第57號民事判決

裁判日期：民國109年09月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決109年度訴易字第57號原告 張燈城 被告 翁柏昇 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第64號），本院於109年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國107年12月3日起，參與由真實姓名及年籍均不詳，自稱「 劉善恩 」、綽號「遠哥」（下稱「遠哥」）等成年成員所組成之詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團），負責領取詐騙所得款項（俗稱「車手」）。107年12月14日9時30分許，系爭詐欺集團成員冒用健保局人員及員警之名義，撥打電話向伊佯稱伊冒領健保費並涉及洗錢案云云，致伊陷於錯誤，而依指示於107年12月17日11時25分許，在新竹縣竹北市縣○○路000號土地銀行竹北分行，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）30萬元至訴外人 柯郁皓 向中華郵政股份有限公司所申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）內，被告再持系爭郵局帳戶之提款卡、提款密碼領出30萬元，自留6,000元，其餘款項交付予「遠哥」，伊因被告上開行為而受有30萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，聲明求為命：被告應給付伊30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、被告則辯稱：伊當時急於求工作，陷於錯誤，誤參與詐欺集團組織，伊為身心障礙人士，工作不好找，且目前入監服刑中，賠不起原告求償金額等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告擔任系爭詐欺集團之車手，自系爭郵局帳戶提領原告遭詐騙而匯入之30萬元乙情，有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵詢調查筆錄、訊問筆錄、原告匯款單據、被告領款照片、將系爭郵局帳戶列為警示帳戶之金融機構聯防機制通報單、反詐騙案件紀錄表、報案三聯單、新竹縣政府警察局調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署108年度偵字第19798號偵查卷宗第15頁至第25頁、第53頁至第83頁、第95頁、第197頁至第222頁、第234頁至第248頁、第259頁至第261頁）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）刑事審判筆錄（士林地院108年度金訴字第108號刑事卷宗第156頁至第170頁）、本院刑事庭準備程序筆錄、審判程序筆錄（本院108年度上訴字第3949號刑事卷宗第105頁至第115頁、第139頁至第150頁）可稽，業經本院調閱上開案件電子卷宗查核無訛，且為被告所不爭執（本院卷第88頁）；被告並因上開行為，經本院108年度上訴字第3949號刑事判決認定犯詐欺罪並處以有期徒刑在案，亦有刑事判決附卷可參（本院卷第7頁至第27頁），堪信原告之主張為真實。從而，被告即屬以參與系爭詐欺集團擔任車手之方式，故意侵害原告之財產權，致原告受有30萬元之損害，自應依侵權行為之法律關係，就原告上開損害負賠償責任。至被告參與系爭詐欺集團之動機是否係急於求工作，及其目前之工作、經濟、身心狀況能否負擔原告求償金額等節，均無從解免被告對原告應負之侵權行為損害賠償責任，是被告據此所為抗辯，均無足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月22日（送達證書見附民卷第24頁）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年9月29日
民事第三庭
審判長法官王怡雯
法官何君豪法官朱美璘正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年9月30日
書記官陳禹任