臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第765號
原告 張艾菱
被告 陳曼華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國111年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用5,400元，由被告負擔3,240元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
原告與被告之子即訴外人 陳鈺朋 於108年2月14日至109年2月25日間為配偶關係，未成年之訴外人 陳廷威 （108年5月生）為原告與訴外人陳鈺朋之子。原告與訴外人陳鈺朋離婚後，約定由原告行使負擔對於訴外人陳廷威之權利義務。詎被告於109年2月22日至111年1月15日間，未經原告同意即將訴外人陳廷威帶離原告住所。嗣經本院於109年12月10日，以109年度家親聲字第458號裁定（下稱系爭裁定）命被告將訴外人陳廷威交付原告，被告迄至111年1月15日始將訴外人陳廷威交還原告。被告侵害原告與訴外人陳廷威間母子關係之身分法益，致原告受有精神上損害50萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
被告未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：原告沒有反對其將訴外人陳廷威帶走，其將訴外人陳廷威帶走時原告也知道。且原告嚴重暴力行為，經常情緒失控，且會吸食笑氣，其係因害怕訴外人陳廷威受到傷害所以把小孩帶走。原告在訴外人陳廷威被帶走期間也都沒有來看小孩。原告於110年3月15或17日曾打電話稱其之後要結婚，沒有辦法帶小孩子，要由我照顧到訴外人陳廷威比較大的時候等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、訴外人陳廷威為原告之子，被告於109年2月22日至111年1月15日間，將訴外人陳廷威帶離原告住所，且本院於109年12月10日做成系爭裁定命被告將訴外人陳廷威交付原告等事實，有戶籍資料查詢結果及系爭裁定在卷可參（見本院卷第23頁、個資卷），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償原告50萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：被告是否應負損害賠償責任？
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第195條第1項前段、第3項規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
（二）訴外人陳廷威為原告之子，被告於109年2月22日至111年1月15日間，將訴外人陳廷威帶離原告住所，已如前述。被告雖抗辯原告沒有反對、害怕訴外人陳廷威受到傷害、原告稱要由被告照顧訴外人陳廷威等語，然此為原告所否認，且被告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出任何證據供本院審酌，是難認被告之抗辯可採。是應認被告確實未經原告同意，將訴外人陳廷威帶離原告住所。被告將訴外人陳廷威帶走之行為，致原告無從對訴外人陳廷威行使保護教養之親權而情節重大，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
（三）本院審酌原告因訴外人陳廷威遭帶離於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）、被告於系爭裁定作成後逾2年始將訴外人陳廷威交還原告等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應酌減為30萬元，方屬適當。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年4月8日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第27頁），是被告應於111年4月9日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自111年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。被告雖於111年8月1日16時30分許提出答辯狀，有書狀上收文章在卷可參。然本件係於111年8月1日16時審理並辯論終結，該書狀既係於言詞辯論終結後所提出，本院自無須審酌，且縱經審酌該書狀內證物，亦均無從證明被告所辯為真，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官巫嘉芸