臺灣高等法院臺南分院107年度抗字第95號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第95號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月06日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第95號抗告人即受刑人 陳良安 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國107年1月15日裁定（105年度聲字第1024號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳良安因聲請定應執行刑案件，前經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以105年度聲字第1024號裁定應執行有期徒刑4年。然抗告人對所有犯行均坦承不諱，且因家中經濟困頓，方鋌而走險犯下錯誤，請法院本公平、公正，悲天憫恤之心，予抗告人從新、從輕之最有利裁定，讓抗告人能早日服刑完畢，及時做為人子應盡之孝道及責任，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，重新裁定云云。
二、原裁定略以：本件抗告人因聲請定應執行刑案件，經嘉義地院於民國105年9月19日以105年度聲字第1024號裁定應執行有期徒刑4年，該裁定經嘉義地院囑託法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監長官於105年9月29日送達與在監之抗告人收受，是本件抗告期間應自送達裁定之翌日即105年9月30日起算抗告期間5日，計至同年10月4日抗告期間即已屆滿，而抗告人遲至106年12月19日始行提起本件抗告，故本件抗告顯已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。
又抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第407條、第408條第1項前段亦分別定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為在上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
四、經查，本件抗告人因聲請定應執行刑案件，經嘉義地院於10
5年9月19日以105年度聲字第1024號裁定應執行有期徒刑
4年，該裁定正本於105年9月29日送達法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監，並由在該監獄執行中之抗告人於同日親自收受，有嘉義地院送達證書1紙（見原審卷第81頁）附卷可稽。是本件抗告期間應自送達裁定之翌日即105年9月30日起算抗告期間5日，計至同年10月4日抗告期間即已屆滿，而抗告人遲至106年12月18日始向法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監提起本件抗告，該分監復於同年12月19日送交原審法院，此有聲明異議狀（雖名為聲明異議狀，然其上載明不服之案號為105年度聲字第1024號，其內容復載明不服該定應執行刑之裁定而提起抗告，且經抗告人確認其該書狀係提起抗告之意，有抗告人於106年12月22日勾選簽名之書狀1紙附於原審卷第93頁可憑）上該分監及原審法院收文戳記可證（見原審卷第85、90頁）。準此，本件抗告顯已逾法定抗告期間，而不合法律上程式，且無從補正，原裁定駁回其抗告，於法並無不當。抗告意旨仍執陳詞，提起抗告，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年3月6日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏安里中華民國107年3月6日