宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第11386號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳怡伶
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第11386號請求清償債務事件，於中
華民國98年5月20日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 楊夢蓮
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬伍仟壹佰伍拾捌元，及其中新臺幣
貳拾陸萬伍仟陸佰玖拾玖元部分，自民國95年5月25日起至清償
日止，按年利率19.7％計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣叁拾
萬伍仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原臺灣第一信託投
資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司（下稱
滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業
銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯
合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6月26日
合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
有財政部台財融㈡字第0920028794號函及股份有限公司變更
登記表各乙件附卷可稽，是國泰銀行對被告之債權依前揭法
條規定，應由原告承受之，併此敘明。
二、原告主張被告向伊申請信用卡使用及辦理簡易通信貸款新臺
幣21萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，爰本
於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所
示之判決。被告則以：原告請求之金額正確，但伊目前無能
力清償等語，資為辯解。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、債權明細
報表及信用卡對帳單等件可證，且為被告所不爭執。雖被告
辯稱現已無力償還云云，縱令是實，亦僅係履行能力問題，
不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信
。因此，原告本於消費借貸法律關係，請求被告清償如主文
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法官 賴劍毅
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元