臺北簡易庭98年度北勞小字第13號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北勞小字第13號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間給付工資事件，於中華民國98年5月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十八年五月四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國97年10月8日請原告與訴外人 何正義
至苗栗縣公館鄉八佰春餐廳當廚師，於97年12月5日無故減
薪由新臺幣（下同）63,000元降為53,000元，後又無薪休假
10天，自97年12月5日起就不付工錢，98年1月10日便請原告
不用去上班，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市中
正區調解委員會調解筆錄影本為證，復經證人 楊壹婷 到庭具
結證稱：「我認識原告，他是我的朋友。我曾去他的餐廳找
過他，在苗栗公館鄉，他擔任廚師，月薪6萬多元，現在原
告沒有在那邊做了，因為老闆沒有給他薪水，我知道老闆姓
姚。」楊壹婷固為原告之友人，衡情楊壹婷應無甘冒偽證罪
責並自陷刑責而謊稱被告積欠原告薪資之可能。被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據及上開證人證言
，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　27　　日
臺北簡易庭
法官　熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。