臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事小額判決
原 告 潘瑩霞 即萬田金屬建材工程
訴訟代理人 丙○○
被 告 茂峰營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國95年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣 伍萬 元，及自民國95年1月11日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國(下同)94年5月12日委託原告施做南投縣
鹿谷鄉鋼板造型樓梯共2座（參完工照片），工程款共計
新台幣（下同）250,000元整（未稅），被告於6月13日止
共支付200,000元整之後就失去聯絡，尚有50,000元無法
收款，被告又於94年11月21日收到原告所寄之存證信函也
不回應，固經原告向 鈞院 聲請支付命令，希冀獲得清償，
卻遭被告異議而為起訴。詎原告約3月4日收到被告寄來異
議狀，其中並無敘明理由。原告5月12日簽約起短短10個
工作天就完成2座鋼板樓梯並且被告代理人 王威奇 先生5月
27日親自到原告工廠驗收後，雙方因天氣關係改6月3日安
排吊車進場安裝，並於6月8日驗收完離場，這不到20天就
全部完工，這樣的速度被告卻說未依約如期開工，實在不
合理。被告代理人王威奇先生於6月13日到原告工廠支付
160,000元後，8個月以來，從沒有一通電話或一封信件
來過，又何來的催促之事呢？原告依約，所有的工程全部
在94年6月8日驗收完成，被告卻於今才說有問題拒付尾款
，原告絕不能接受。就此應由被告負舉證責任。查被告委
託原告施作工程，卻於原告完成並交付後拒付50,000元尾
款等情，為此，爰依承攬及契約之法律關係請求判決如主
文第1項所示之工程款及及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡對被告抗辯主張：
⒈94年5月27日進場施工延至6月3日是因為鹿谷地區連續
下大雨，吊車無法到達，經雙方同意延期，而且樓梯於
5月27日以前已經生產完成準備好進場，而且被告代理
人甲○○先生也到原告工廠驗收完成後才將鋼板梯分解
的。
⒉94年6月8日完工退場後，甲○○先生於6月13日到原告
公司來付工程款時要求保留50,000元說下個月付清，但
至今已經8個月了都沒有任何消息。反而是原告一直找
甲○○先生，而其行動電話0000-000-000及00
00-000-000根本不通，奇怪的是被告於94年11月21日收
到原告所發的存證信函後至今也不回應，被告法定代理
人王乙○○在狀文上亂栽贓，一派謊言，空口說白話不
足採信，請被告提出證據來。
⒊原告公司所做的樓梯品質好，從未曾品質差收不到工程
款的，不甘商譽被損，特地附上完工相片、估價合約書
、存證信簽收卡等件各一件為證。
提出：完工彩色及黑白照片、存證信函簽收影本、支付命
令民事裁定、訂購合約書影本、完工相片、估價合約
書、存證信簽收卡各1份為證，求為判決如主文所示
。
二、被告則答辯略稱以：
㈠緣被告於94年承攬鹿谷工程乙案，內有2項特殊鋼骨樓梯
工程，於94年5月12日發包給原告，總工程款250,000元
正，並給付訂金40,000元正，言明94年5月27日進場施工
，原告均未依約如期開工，後於6月3日才進場施工，6月8
日離場，施工工程品質粗糙，使用上也造成危險性，經被
告催促，並再給付原告工程款160,000元正，於94年6月13
日支付給原告。因施工品質粗糙危險，造成危險性，經被
告催促，至7、8月也未進場施工，於8月初，因被告與鹿
谷工程業主在工程款有所誤差，暫而停工。基於原告所稱
積欠工程款50,000元一事，讓被告感到訝異，緣因原告對
被告所承攬之工程在施工上粗糙，欠缺安全性，經催促，
工程也延至8月也未完工等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴及假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。
㈡在圖面可以看出樓梯的作法，這和一般的樓梯作法不同，
被告有告訴原告其龍骨有歪掉，但原告不相信，圖面的修
改是原告自行修改，沒有經過被告同意。被告是以250,00
0元讓原告承包。樓梯改變、請款部分，和業主協商大家
有些不愉快，被告代理人有給十幾萬給原告，那時和業主
尚無爭執，但後來因和業主請款的關係，所以被告沒有進
去作。樓梯是比較特殊，但樓梯的弧度部分有瑕疵，原告
尚未改善，所以無法付尾款給原告。工程是被告發包給原
告，不是業主，樓梯沒有水平，需要改善，原告沒有修繕
。否認原告所述，被告和業主的問題是工程款的增加減有
爭議，所以被告沒有作，如有問題，業主也可以告被告。
目前針對樓梯，是被告給原告作，並不是業主，所以原告
應該對被告負責。被告是專業，工程高低度有誤差，被告
也同意。圖面是原告畫的，也是原告去丈量，這原告應該
自行負責，工程沒有收尾，被告代理人也有打電話給原告
。業主說樓梯有瑕疵。被告不承認前半段工程遲延是下雨
關係。因為請款問題，跟業主尚未完工。工作有做，但有
瑕疵，未完全修繕完畢。業主的問題，主要變更的問題，
包括工程追加，還有工程壹佰多萬元未付。樓梯部分不實
在，付被告1,000,000元表示樓梯工程無問題這不對，被
告有意見，因為樓梯龍骨有移位。被告不是放著不做，因
有工程變更，要追加，因和業主有其他的糾紛，所以被告
才沒有做。追加工程部分的錢也應該給被告才對。
三、得心證的理由：
㈠依兩造上開陳述及主張可得結論係系爭樓梯工程已經建造
，只是原告主張「已經完工」、被告主張「樓梯的弧度部
分有瑕疵，原告尚未改善，所以無法付尾款給原告」之爭
執而已，故需審酌者，亦在原告有否完成工作而已。
㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之完工彩色及黑
白照片、存證信函簽收影本、訂購合約書等件為證。被告
執前開情辭為辯，經查：系爭樓梯工程係被告像訴外人林
麗玲承包施作，並轉包於原告，為兩造所不爭，理論上，
該工程並非藝術品，而係以實用為主，當然以 林麗玲 要求
之品質為準，訊據證人林麗玲結證略稱：「相對人（即被
告）有承包我小半天工程..九十四年六月八日相對人表
示要付樓梯及鋁門窗工程款，..我就付款一百萬元..後
來相對人跑了..我對樓梯工程沒有異議..。」足見原告
之工程業已完工。至於被告一再抗辯所謂：樓梯的弧度部
分有瑕疵，原告尚未改善，所以無法付尾款給原告云云，
除了系爭該工程並非藝術品，而係以實用為主，應以林麗
玲之認知為主外，容或被告對轉包工程要求盡善盡美，也
得被告尚在施作系爭工程，原告始得遵照辦理，如今被告
置工程不顧（依證人林麗玲言），是則，原告如何進行所
謂改善，被告所謂「樓梯的弧度部分有瑕疵，原告尚未改
善，所以無法付尾款給原告」之辯解，顯不足採，應認原
告之主張為採信。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，核與判決
結果無影響，無庸一一論述，附此敘明。
五、從而，原告依承攬契約請求被告給付工程款伍萬及自起訴狀
繕本送達翌日即民國95年1月12日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官 何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
書記官高世玉
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日