臺灣臺中地方法院95年度訴字第2384號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2384號民事判決

裁判日期：民國95年12月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2384號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
丙○○送達代收人戊○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬陸仟參佰伍拾壹元，及自民國九十五年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點五計算之利息，並自民國九十五年五月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國（下同）95年2月10日向原告借款新臺幣（下同）2,120,000元，借款期間自95年2月10日起至115年2月10日止，並應按月攤還本息，如未依約攤還本息，即視為全部債務到期，除按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎乙○○上開借款於95年5月11日起即未依約攤還本息，迄今借款合計尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、約定書、分期償還明細查詢單等為證，核屬相符，自堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告主張被告乙○○向其借款未依約清償，有如前述；從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月13日
民事第二庭法官王鏗普正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國95年12月13日
書記官