裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第1084號民事裁定
裁判日期：民國98年11月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事裁定98年度訴字第1084號原告乙○○○保險股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告丙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(98年度附民字第34號)，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年臺上第633號判例意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至於移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第502條第1項關於訴之不合法規定情形，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第502條第1項，以判決程序裁判之餘地（最高法院41年臺上字第50號、44年臺抗字第4號判例意旨參照）。
二、查本件原告主張：被告自民國85年5月10日起受僱於原告，擔任保險招攬之工作，為從事業務之人，竟違背原告及保戶對其之信任，意圖為自己不法所有之犯意，於93年11月5日侵占證人 高敏華 繳納之8萬8878元保費，造成原告財產權之損害等語。惟此部分之事實，依證人 張敏華 於刑事偵查中之證述其並無繳交此筆保費在案(偵卷第61頁)，且未經檢察官起訴，復未經本院刑事庭認定有此部分之犯罪事實，是原告此部分並非本院98年度易字第102號刑事判決之被害人，原告就此部分提起本件刑事附帶民事訴訟程序，起訴自難認為合法，揆諸首揭法條規定及判例意旨，應以裁定駁回之。
三、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院裁定時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，末此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。中華民國98年11月16日
民事第二庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年11月20日
書記官李宜蓁