裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年聲字第388號刑事裁定
裁判日期：民國105年06月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定105年度聲字第388號聲明異議人即受刑人 賴志銘 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（105年執緝清字第202號），聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官105年執緝清字第202號執行指揮書應予撤銷。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賴志銘因公共危險案件經鈞院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，並經檢察官准予分期繳納易科罰金。嗣聲明異議人因經濟不濟，尚餘1月即30000元之罰金未繳，需入監服刑。然檢察官執行指揮書記載刑期起算日為民國105年5月22日，扣除未繳之罰金30日，從而本件執行期滿日應為105年6月20日，爰依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語。
二、經查，本件聲明異議人前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第944號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，聲明異議人於104年11月2日到案執行，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官准予易科罰金並准許分4期繳納，聲明異議人已繳納3期罰金共91000元，最後1期罰金30000元應於105年2月2日繳納，然聲明異議人卻遲未繳納亦未到案執行，嗣於105年5月22日為警緝獲到案，聲明異議人表示無力繳納，於當日發監執行，檢察官於翌（23）日以105年執緝清字第202號執行指揮書載明刑期起算日為105年5月22日，執行期滿日為105年6月22日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取前開執行案卷核閱無誤，堪信屬實。
三、按易科罰金計算方法，倘受刑人未在監執行，以月計算者，刑期起算以受刑人到案准予易科罰金之日為準，如受徒刑執行時，應行服刑之實際日數，依裁判所定易科罰金標準折算應繳納之金額，非可概以30日為1月計算之。如受刑人在監執行期間，始准予易科罰金，因非接續他案執行，是刑期不得自准予易科罰金之日重新起算，如受徒刑執行時應行服刑之實際日數，仍應以原執行指揮書所載刑期起算日期為準，亦即僅就原執行指揮書未執行所餘刑期，按照日數，依裁判所定易科罰金折算標準，計算應繳納之金額（法務部92年8月29日法檢字第0000000000號函示法律問題研究意見可資參照）。本件聲明異議人原於104年11月2日到案執行，檢察官准以易科罰金及分期繳納，其刑期起算日為104年11月2日，執行期滿日應為105年3月1日，故檢察官計算聲明異議人應繳納之易科罰金為121000元，則本件聲明異議人因易科罰金應納之總金額於到案執行時即已確定，今聲明異議人已繳納罰金91000元，該罰金屬執行徒刑之一部分，雖聲明異議人因故未能如期繳納最後1期款30000元，但檢察官原准予易科罰金之處分仍然繼續存在。且本件聲明異議人經通緝到案時，檢察官曾當庭詢問聲明異議人有沒有辦法繳納30000元等語，且檢察官開立之104年執字第2325號執行指揮書亦載明：「有期徒刑4月（已執行91000元、尚餘3萬元）」等字（見105年度執緝字第202號卷第6、8頁），是檢察官及聲明異議人亦均認尚有30000元之易科罰金款未繳，然檢察官以105年執緝清字第202號之執行指揮書上記載刑期起算日為105年5月22日、執行期滿日為105年6月22日，該計算方式係以聲明異議人經緝獲到案日即105年5月22日重新計算刑期，執行期滿日為105年9月21日，再扣除已執行之罰金91000元後，其刑滿日期為105年6月22日，入監服刑之日數為32日，若聲明異議人欲再繳納易科罰金，則必須繳納32000元，已超過原來的罰金30000元，可見若係以緝獲日計算刑期起算日，將使得刑罰執行陷於不確定之狀態，蓋有時也會比原來的日數還少，是本院認為聲明異議人未能如期繳納最後1期罰金，經通緝後到案，依前揭說明，仍應以檢察官原准予徒刑易科罰金當時應繳總金額為準，因此刑期起算時間點並無變更，應追溯至以原到案准予易科罰金之日為準，亦即以原准予易科罰金之總金額，扣減以繳罰金，就餘額換算應執行日數（法務部100年3月17日法檢字第0000000000號函及100年6月13日法檢字第0000000000號函亦可資參照）
四、綜上所述，本案檢察官以聲明異議人緝獲之日重新計算其刑期起算日，致聲明異議人入監服刑之日數較原有計算之刑期日數為長，於法未合，受刑人提起本件聲明異議，為有理由，檢察官上開執行指揮命令應予撤銷，應由檢察官另為適當之處分
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年6月14日
刑事第四庭法官許乃文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官鄭蕉杏中華民國105年6月14日