裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第233號刑事判決
裁判日期：民國97年04月29日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第233號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丁○○
號（現另案在臺灣雲林看守所羈押中）甲○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1405號），被告二人在準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○及甲○○共同竊盜，均為累犯，各處有期徒刑捌月；又共同竊盜，均為累犯，各處有期徒刑拾月。均應執行有期徒刑壹年伍月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠丁○○前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於民國95年11月
6日，以95年度中簡字第2609號判處有期徒刑3月確定，於96年1月31日入監服刑，甫於96年4月30日縮刑期滿執行完畢。
㈡甲○○前因施用毒品與連續竊盜等案件，經臺灣板橋地方法
院（下稱板橋地院）分別於93年8月20日、同年8月27日及同年11月1日，以93年度訴字第709號、93年度易緝字第55號和93年度易字第915號判決有期徒刑8月、4月、6月和
9月，再經板橋地院於94年4月7日，以94年度聲字第1742號裁定更定其應執行刑為有期徒刑2年確定，於93年9月20日入監服刑，於95年1月27日假釋出監，假釋期間內付保護管束，後經撤銷假釋入監執行殘刑有期徒刑4月9日，且與臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於95年6月19日，以95年度簡字第229號判處有期徒刑6月，再經士林地院於96年
8月31日，以96年度聲減字第2189號裁定減刑為有期徒刑3月確定之竊盜案件接續執行，甫於96年9月11日縮刑期滿執行完畢。
㈢詎丁○○及甲○○均不知悔改，因缺錢花用，復基於為自己
不法所有意圖之犯意聯絡，雙方商議前往竊取丙○○所有，現置於雲林縣○○鄉○○村○○路○號前之抽水機4臺及柴油引擎1臺變賣得現，謀議既定，為能順利遂行前述竊盜之計畫，甲○○即於97年3月12日14時許，告知丁○○在雲林縣四湖鄉內湖村公墓前，有乙○○所有之手動拖板車1輛〈價值約新臺幣（下同）4,000元〉置於該處可供使用，丁○○即與甲○○另基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，由丁○○騎乘車號000-000號重型機車前往上址與甲○○會合，以甲○○在該處把風，丁○○將該拖板車拖掛在前述機車後方拖離現場之方式，竊取該拖板車得手。而於同日15時30分許，丁○○騎乘上開機車搭載甲○○，前往上述抽水機及柴油引擎擺放之地點，再共同以徒手方式搬運竊取該抽水機4臺、柴油引擎1臺（價值共約4,000元），並將之置於機車後方所拖掛之拖板車上，得手後共乘上述機車牽曳該拖板車離開。嗣於同日16時許，丁○○與甲○○共乘該機車行經雲林縣○○鄉○○村○○街○號前時，為警臨檢查獲，並扣得上開竊取之拖板車1輛、抽水機4臺、柴油引擎1臺（均已發還乙○○與丙○○），始知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案被告丁○○及甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最
輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，迭經被告2人在警詢、檢察官面前及本院審
理中坦承不諱，核與被害人乙○○及丙○○在警詢中陳述情節相符，復有贓物認領保管單2紙及現場蒐證照片6張在卷可稽，足認被告2人上開自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告2人前述犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人就前開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈢被告2人前述2次竊盜犯行，犯意各別，犯罪手法不同，且係侵害不同被害人之財產法益，應分論併罰。
㈣被告2人有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可查，渠等於有期徒刑執行完畢後
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應就被告2人所犯2次竊盜行為，各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤本院審酌被告丁○○有竊盜、詐欺及毒品等多項前科；被告
甲○○也有毒品、竊盜等多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告2人平日素行不良，又再次違反本案，可認均未從前述監獄服刑中獲取教訓，改過向善，且為遂行共同竊取該抽水機及柴油引擎之目的，竟先去竊取可供載運之拖板車使用，可徵被告2人頭腦靈活，將其全部心思運用在竊盜計畫中，惡性重大，危害社會治安，誠屬不該，然本院念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，暨所竊取之財物價值非鉅，現已悉數發還被害人，未造成被害人財物損失，被害人丙○○到庭表示願意原諒2位被告，並考量被告2人前因竊盜案件所受宣告刑之刑度，和2位被告之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定渠等應執行之刑。
㈥扣案之油壓剪、鉗子、鐵鎚、活動板手各1支及手套1雙，
檢察官並未引為證據使用，被告2人又否認有使用上開物品為本案竊盜犯行，本院堪信該等物品與本案被告2人之竊盜犯行無關，不予宣告沒收之，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
四、應適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國97年4月29日
刑事第五庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪秀虹中華民國97年4月29日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。