裁判字號：最高法院102年台上字第1281號刑事判決
裁判日期：民國102年03月28日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決一○二年度台上字第一二八一號上訴人 劉坤輝 選任辯護人 余敏長 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十一月二十九日第二審判決（一○一年度侵上訴字第三七九號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○一年度偵字第一一六二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人劉坤輝妨害性自主之犯行明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判論處上訴人利用公眾交通工具，對精神障礙之人犯強制猥褻罪之罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。上訴人不服原判決，提起上訴。惟查：(一)、依卷附民國一○○年九月間核發之被害人中華民國身心障礙手冊，其障礙類別為「精神」，障礙等級為「中度」，原判決因認被害人Ａ女（真實姓名詳卷）為中度精神障礙之人，並無不合。上訴意旨指原判決此部分認定與Ａ女之診斷資料中之「急性」「重鬱」「重度」等語相扞格，有理由不備之違法云云，顯係未依卷證而為指摘。（二）、原判決主要係以本件Ａ女之指訴，非但於偵、審訴訟程序中所供遭上訴人妨害性自主之主要情節前後一致，並與事發翌日，Ａ女於訴訟外，為供日後備忘，趁記憶猶新，詳載遇害經過之電腦紀錄相符，且與Ａ女之母（真實姓名詳卷）及友人陳○萍所陳親耳聽聞Ａ女於甫案發後返家之際，當面或經由電話所述之受性侵害情形，亦若合符節；復徵諸上訴人對於原判決所示時、地，駕駛計程車搭載Ａ女返家途中，將Ａ女載往正常路徑外之○○方向至○○溪邊後，於Ａ女欲以電話聯絡其母時並藉故阻止，且為Ａ女按摩肩、頸等情，亦坦承不諱，而該處人煙罕至，位置偏僻，有卷附現場照片足稽，上訴人對與其素昧平生之乘客Ａ女竟有上開舉措，事非尋常，再參以本件案發後，Ａ女病歷記載略以Ａ女心理壓力大，對性侵害案件十分不安，見及戴棒球帽男子即感懼怕等語，均適足佐證Ａ女指訴確具真實性，因認上訴人確有本件妨害性自主犯行。此乃原審本其職權之行使，對調查所得之證據定其取捨，為價值上之判斷，核與客觀上之經驗法則、論理法則尚無違背。上訴意旨猶執上開電腦紀錄是否確如Ａ女所述係其向警方報案後依警方指示所為，原審未遑調查；Ａ女既稱上訴人欲按其腳部時遭其拒絕，何以又謂上訴人觸摸其下體及胸部時其不敢拒絕，殊違常理，顯有瑕疵；原判決資以佐證Ａ女性侵害指訴係屬真實之上開病歷所載「戴棒球帽男子」難認與上訴人有何關聯等於上開犯罪事實之認定不生影響之枝微末節。或指摘原判決證據調查職責未盡，或指摘原判決採信Ａ女有瑕疵之指訴，採證違法云云，俱非適法之第三審上訴理由。（三）、原判決採信Ａ女指訴為本件有罪判決之基礎，對上訴人所辯該指訴係出於Ａ女之被害妄想症云云，已說明Ａ女雖罹患精神官能症，然卷附Ａ女過往之護理紀錄等病歷資料均顯示Ａ女思路尚清晰，且依本案案發後，Ａ女於偵查、法院審理中應訊時所為答覆之陳述，內容清晰、具體且明確，因認其所述尚難謂係出於被害之妄想等語甚詳。上訴意旨置原判決此部分論述於不顧，猶以Ａ女本件指訴純係被害妄想，上開護理紀錄僅係自外客觀觀察Ａ女病情之描述，與思路清晰係指主觀思考過程不同，且所指係Ａ女於案發前九十八年十月間，非本案案發期間之精神狀態，原判決併引為本案不利於上訴人之證據，自有未洽，又原判決既稱Ａ女反應較遲鈍，復謂其應訊時陳述清晰，前後亦互有矛盾，而指摘原判決違法云云。核係就原審已經詳細調查並於判決理由內指駁說明之事項，執陳詞重為事實上之爭執，客觀上亦不足據以判斷原判決已具備違背法令之形式要件。（四）、其餘上訴意旨，仍係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，亦難謂為適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年三月二十八日
最高法院刑事第一庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官王聰明法官徐昌錦法官蔡彩貞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年四月一日
V