臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第435號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第435號刑事判決

裁判日期：民國107年04月16日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第435號上訴人即被告 劉忠銘 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國107年3月12日第一審判決（107年度審易字第34號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度毒偵字第1306號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年7月4日106年度第8次刑事庭會議決議參照）。
二、本案原審經審判結果，認為上訴人即被告劉忠銘（下稱被告）因違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品甲基安非他命犯行1次明確，依該條項論處施用第二級毒品罪刑，並依刑法第47條第1項規定論以累犯，加重其刑，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑證據及認定理由，並依刑法第57條規定，具體審酌被告犯罪之一切情狀，為刑之量定，於法並無違誤或有濫用裁量權情形。被告上訴理由，未針對原審犯罪事實之認定及法律適用有何違法、不當為指摘，僅稱①其母親高齡且罹病，生活不能自理需靠其照顧，若其入監執行，其母親將無人照顧；②其已真心悔過，願配合戒毒替代治療，請給其照顧母親之機會云云。然查：
㈠原判決就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄
內具體說明，被告因施用毒品行為，經2次觀察勒戒處分執行完畢釋放，另經刑之執行完畢，仍無視國家杜絕毒品政策，再度施用第二級毒品；惟施用毒品係對於自身健康戕害行為，對他人權益損害非鉅，犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由及被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，於法並無違誤。本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，均應屬妥適，而無顯然失出或有失衡平之情事。又本案業經檢察官依法提起公訴，自無適用毒品危害防制條例第24條第1項戒癮治療之餘地；另被告既不符合緩刑要件，依法即不得宣告緩刑，自無適用刑法第74條第2項第6款規定為戒癮治療之處遇措施。
上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，改以戒癮治療，為無理由。
㈡從而，被告上訴意旨指摘部分，形式上雖已提出上訴理由，
惟僅係就原判決於科刑時，已審酌事項，再行爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，僅單純為其自身對於法律規定之誤解，難謂具備首揭得為第二審上訴理由之法定要件。其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年4月16日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官唐中興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李欣憲中華民國107年4月16日