臺灣宜蘭地方法院106年度聲字第560號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年聲字第560號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定106年度聲字第560、605號聲請人 黃文棟 指定辯護人本院公設辯護人 黃之中 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字第164號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃文棟經本院裁定羈押之理由為共犯 黃敏慧 未到案而認有勾串共犯之虞，然今共犯黃敏慧業已到案，被告復對於本案犯行坦承不諱，顯無逃亡及勾串共犯之可能及必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、經查，被告因涉犯毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復有共犯黃敏慧未到案，認有勾串證人之虞，非予羈押並禁止接見、通信，顯難進行審判，認有羈押之原因及必要，而裁定自民國106年4月25日起予以羈押，並於106年7月19日裁定自106年7月25日起延長其羈押期間2月。被告固以首揭情詞請求准予具保停止羈押，然查，本件被告所犯罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告因此逃匿以規避審判程序進行之可能性甚高，有相當理由足認為有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，而共犯黃敏慧雖已到案，然被告所述與共犯黃敏慧所述情節尚有齟齬，且依本案訴訟進度，共犯黃敏慧尚未到庭接受詰問，有相當理由認為有勾串共犯之虞，自仍有繼續羈押被告並禁止接見、通信之必要存在。綜上所述，衡以前揭羈押原因及必要依然存在，且其必要性不能以具保使之消滅，本件復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年7月31日
刑事第四庭審判長法官黃永勝
法官鄭貽馨法官劉致欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官翁靜儀中華民國106年7月31日