內湖簡易庭105年度湖簡字第357號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事裁定 105年度湖簡字第357號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 李慧敏 （即 李宏東 之繼承人）
李慧芬 （即李宏東之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。又當
事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明
文。
二、經查，原告於民國105年2月4日依督促程序向本院聲請對
被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異
議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件原告係本於消費借
貸契約及繼承之法律關係，訴請被告返還借款，被告自應受
原告與被告之被繼承人李宏東間合意管轄約定之拘束。而依
原告與李宏東簽訂之信用貸款約定書第23條約定，因該借款
契約涉訟時，雙方均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院（見本院卷第7頁）。是依前開規定，本件應由合意管
轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院
提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
法院管轄，尚不得據以認定原告有拋棄合意管轄法院權益之
意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異
議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核與同法第25
條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該條文所定擬制合
意管轄之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年3月23日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月23日
書記官王美韻