臺灣高雄地方法院100年度簡上字第386號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第386號刑事判決

裁判日期：民國100年08月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度簡上字第386號上訴人即被告 郭俊鉦 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭100年度簡字第3258號中華民國100年6月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度速偵字第
172號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
郭俊鉦緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴人即被告郭俊鉦（下稱被告）所犯刑法第320條第
1項之竊盜罪，屬於刑事訴訟法第273條之1第1項得進行簡式審判程序之罪，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依同法第373條之規定，引用第一審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、原判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載之證據，認被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪，事證明確，並於判決理由敘明：審酌被告因貪圖小利，而在「 小北 百貨」（寶翰生活館股份有限公司）內，竊取價值新臺幣（下同）65元之「接著劑」（強力膠）1罐，經店家當場發覺，而取回失竊物品，未致財產重大損害，被告曾有詐欺前科，自承學歷為國中畢業等具體情狀，量處拘役59日，並諭知以1千元折算1日易科罰金之折算標準。本院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。被告以原審量刑過重，提起上訴，指摘原判決不當，經核為無理由，應予駁回。
三、另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致犯本罪，事後始終坦認犯行，復已於100年6月22日與被害人小北百貨達成和解，有和解書在卷為憑，被害人亦表示對於被告請求宣告緩刑，並無意見，有本院100年7月18日公務電話紀錄在卷可查，足認被告確已誠意與被害人和解，獲得被害人之諒解，頗見悔意，經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞。又被告罹有重度肢障，業據其提出身心障礙手冊在卷為證，亦非適合短期自由刑處遇。本院因認原判決宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌本案情節，尚無需另命其為刑事訴訟法第74條第2項各款所列之事項，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第
1項第1款，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。
中華民國100年8月19日
刑事第十六庭審判長法官曾逸誠
法官洪榮家法官林柏壽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國100年8月19日
書記官洪嘉慧附件：