裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年上易字第97號刑事判決
裁判日期：民國95年09月08日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決95年度上易字第97號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號選任辯護人吳明益律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度易字第346號中華民國95年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度偵字第444、3393號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、原審以被告乙○○所涉竊盜犯行，並無積極證據足資證明，而諭知被告乙○○無罪之判決，無非以公訴人作為起訴主要基礎之證人 王玲木 、 汪家和 之證詞有相互矛盾之處，而證人汪家和與被告乙○○間並無故舊情誼關係，係較為客觀之第三者，所為證詞與證人王玲木係實際吊取併裝車之人，證詞攸關自身有無涉及竊盜刑責，二相比較，自較有可採信之處，而其於原審之證詞，已顯示其並未親自見聞證人王玲木向被告乙○○購買併裝車乙事，僅係事後由王玲木告知向被告乙○○購車付款之事，該證詞為傳聞證據，不得作為被告乙○○竊盜事實之佐證，從而諭知被告乙○○無罪之判決，核其證據、理由並無不當，爰引用之。
二、本件公訴人原本以詐欺罪，對被告乙○○提起公訴，嗣經蒞庭檢察官於95年2月6日準備程序時，當庭更正犯罪事實為竊盜（原審卷第33頁），經原審審理後，認為被告乙○○並不構成竊盜罪，茲公訴人又以被告乙○○所為係屬詐欺罪提起上訴，然本院認為原審蒞庭檢察官已當庭將起訴之詐欺犯罪事實，變更為竊盜之犯罪事實，故原審審理之範圍自應受此更正後犯罪事實之限制，而以被告乙○○是否涉及竊盜罪審理。本件上訴後，本院亦僅能以原審所認被告乙○○所為是否涉及竊盜罪為審理範圍，不得就被告乙○○所為是否涉及詐欺罪來加以審酌。從而，本件檢察官上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年9月8日
審判長法官謝志揚
法官蔣有木法官湯文章以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官李德霞中華民國95年9月8日