臺灣臺南地方法院109年度重家繼訴字第14號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年重家繼訴字第14號民事判決

裁判日期：民國109年08月03日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決109年度重家繼訴字第14號原告 唐富雄 訴訟代理人 吳炳輝 律師被告 唐富國
唐貴萍 上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
再按當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，以判決駁回之；當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言；當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之，最高法院80年度台上字第2378號判決、90年度台上字第1322號判決、93年度台上字第382號判決意旨參照。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文；而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，最高法院88年度臺上字第1053號判決同此意旨。另按遺產分割，係以遺產為一體整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅，不能以遺產中之個個財產為分割之對象，最高法院84年度臺上字第2410號、86年度臺上字第1436號、88年度臺上字第2837號判決同此意旨。
二、原告起訴主張略以：兩造為被繼承人甲○○之繼承人並繼承如附件所示遺產，因兩造無法協議分割，為此爰依法請求分割遺產等語。
三、經查，原告雖主張兩造為被繼承人甲○○之繼承人，而請求分割被繼承人甲○○所留如附表所示遺產云云，然除本件被告唐貴萍已依法向本院拋棄對被繼承人甲○○之繼承權，並經本院以105年度司繼字第427號准予備查在案，有本院索引卡附卷可查，是原告對不具被繼承人甲○○之繼承人身分即被告唐貴萍提起本件分割遺產訴訟，為當事人不適格，於法律上已顯無理由外；且依原告所提出之被繼承人甲○○所留臺南市○○區○○段○○○號土地，臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地以及臺南市○○區○○段○○○號建物等遺產之不動產登記謄本，目前均仍登記為被繼承人甲○○所有，而尚未辦理公同共有之繼承登記，是原告於辦理系爭不動產公同共有之繼承登記前，向被繼承人甲○○之繼承人即被告唐富國為本件訴請法院裁判分割之處分行為，於法亦有未合；至原告訴請分割被繼承人甲○○之其餘遺產，係就被繼承人甲○○遺產之一部分為分割，而非以被繼承人甲○○之全部遺產為整體分割，於法亦無理由。揆諸前開說明，原告提起本件分割遺產訴訟，其訴顯難認有理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年8月3日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月3日
書記官許哲萍