臺灣高等法院113年度上易字第1238號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第1238號刑事判決

裁判日期：民國113年09月05日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第1238號上訴人即被告 林儀君
張懷駿 上列上訴人即被告等因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第77號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7638號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於林儀君、張懷駿刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林儀君、張懷駿各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告林儀君、張懷駿提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第54、87頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷改判及量刑審酌事由：㈠原審以被告林儀君、張懷駿犯刑法第304條第1項強制罪，事
證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告林儀君、張懷駿於本院審理時業與告訴人 鄭深井 達成和解，原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告二人上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告林儀君、張懷駿科刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林儀君、張懷駿偶遇行
車糾紛，不思理性處理，貿然以急煞車輛方式阻擋告訴人去路，不僅妨害告訴人自由權利，更對交通安全造成相當危害，法治觀念不足，應予非難，兼衡被告二人前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作所得與經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第88頁），及其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告二人犯後均坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈢末查，被告林儀君、張懷駿前未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第29、31頁），因一時失慮，偶罹刑典，惡性尚非重大，且於本院審理時已與告訴人達成和解，連帶賠償新臺幣2萬元（本院卷第99頁），獲告訴人諒解，表達不再追究之意（本院卷第58頁），經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李國瑋偵查起訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中華民國113年9月5日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官楊仲農法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉芷含中華民國113年9月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。