臺灣士林地方法院109年度勞訴字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年勞訴字第18號民事裁定

裁判日期：民國109年04月01日

裁判案由：確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定109年度勞訴字第18號原告 劉睿菁 訴訟代理人 林玉芬 律師被告家福股份有限公司法定代理人 王俊超 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。
二、查本件被告之營業所設址於臺北市北投區，固屬本院轄區。惟本件原告係以被告所為調職命令，違反勞動基準法第10條之1為由，主張上開調職命令無效，兩造間勞務給付地為高雄市，被告依法應給付其因此所受之損害新臺幣（下同）15萬6,480元及回復原勞務給付地前按月支出之1萬9,560元。
核原告係基於兩造間僱傭契約、工作規則及勞工法令（勞動基準法第10條之1、民法第487條之1）所生之權利義務為本件請求，屬因僱傭契約所生爭議而涉訟之情事，合於兩造間聘僱契約第K條第3項「任何『因本合約引起之糾紛』應以臺北地方法院（下稱臺北地院）為管轄法院」（下稱系爭合意管轄約款，見本院卷第99頁）之文義，且為排他性之合意管轄。原告起訴之主張復無涉於專屬管轄規範之法律關係，亦非小額訴訟事件，原告並稱對系爭合意管轄約款無意見（見本院卷第114頁），未表明或釋明該約款有顯失公平之情事，依前揭說明，兩造自仍應受系爭合意管轄約款之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由合意管轄法院即臺北地院管轄。茲原告誤向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺北地院。
三、爰裁定如主文。中華民國109年4月1日
勞動法庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月1日
書記官陳怡文