裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基建簡字第4號民事判決
裁判日期：民國104年07月24日
裁判案由：給付工程款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基建簡字第4號原告浚翔工程有限公司法定代理人 何維泰 被告皇冠大樓公寓大廈管理委員會法定代理人 黃士豪 訴訟代理人 李世豪 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）前因被告社區之排煙設備及發電機組損壞，遂分別於民國101年7月3日、同年10月5日、同年月26日要求原告前往施工，原告分別於101年8月4日、同年10月4日及同年月26日與被告以報價單（下稱系爭工程契約）約定施作「柴油引擎發電機組800KW檢修加裝排煙控制盤」、「管道內風管整修、排煙閘門加氣密條工料、風量測試調整、五金另料及運雜費」、「1F梯排更換中壓風輪、軸承、軸心及皮帶、皮帶輪工料」（下稱系爭工程）等工程，並業已依約分別於101年8月4日、同年10月17日、同年10月底施工完畢，嗣後提出請款單3紙向被告管委會請款，被告應給付之工程款金額分別為新臺幣（下同）10,300元、110,000元、26,000元，合計為146,300元，惟被告竟拒不付款，為此提起本訴。
（二）對被告答辯之陳述：
1、本件承攬報酬請求權並未罹於時效，102年1月17日被告要求將前開款項拆成4筆請款，被告社區管委會總幹事稱係因管委會尚未決定付款日期，經過多次催討，有電話紀錄可稽；另於103年12月31日另以傳真催討前開款項。
2、兩造間並無簽訂工程契約，因小工程均係用傳真回傳資料，二造間僅以報價單議價後成立契約，報價單上有被告總幹事 吳進財 之簽名。
3、二造於101年3月5日就皇冠大樓消防設備工程簽訂「消防缺失改善工程及保養修繕合約書」（下稱消防修繕契約），嗣後又以報價單就排煙設備及發電機組設備損壞成立維修契約，原告施工完畢後要求被告付款，惟被告要求與大樓之整體消防合併驗收，至101年12月18日始整體通過基隆市消防局驗收。本件原告所請求之工程款係101年3月5日消防修繕契約外所另外成立工程項目之費用，與消防修繕契約並無關係。
4、報價單、請款單與收據內容並無不符，其中日期分別為101年10月5日、101年10月26日之工程報價單內容及請款單內容均為相符，而收據內容均為「消防檢修」，係原告公司一直以來請款收據均書寫如上。而101年7月3日之報價單內容「柴油引擎發電機組800KW檢修加裝排煙控制盤」亦與請款單相符。
（三）基於上述，並聲明：被告應給付原告146,300元，及自102年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
（一）被告未曾與原告簽訂系爭工程契約，否認原告主張之承攬報酬債權存在；兩造間僅有於101年3月5日簽訂消防修繕契約，然該項工程款業已給付與原告。原告係承包被告之消防修繕工程，是兩造間就前開消防修繕工程於本院玄股（即本院103年度建字第30號）承審中，本件原告所請求之工程金額被告無法核對其明細。
（二）縱認原告所主張之承攬報酬債權存在，依原告所提報價單上亦註明「並於通過消防檢查即支付款項，但若未通過不予支付費用」之約定，然系爭工程並未通過嗣後之消防檢查（分別於101年10月4日、101年10月30日、101年11月29日），則被告無庸給付前開工程款項與原告。
（三）再按消滅時效，自請求權可行使時起算，又承攬人之報酬請求權，因二年不行使而消滅，民法第128條、第127條第7款分別定有明文。本件承攬工程兩造未約定給付工程款之時間，依原告所言「本公司分別於101年8月4日、101年10月17日及10月底前往基隆皇冠大樓施工完成」，按民法第505條第1項規定，於原告完工時（即分別於各工作完成時）起算2年時效，是分別於101年8月4日、103年10月17日、103年10月底罹於時效。原告遲至104年2月11日始聲請核發支付命令，依前揭規定，原告之承攬報酬請求權顯已罹於2年間之消滅時效，被告主張時效抗辯，原告之請求為無理由等語。
（四）原告所提之證據資料均為其自行製作之私文書，被告否認其真正，且其上並未記載任何工程承攬金額，又報價單、請款明細與收據所記載之內容均不相符。
（五）基於上述，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告社區之排煙設備及發電機組損壞，分別於101年7月3日、同年10月5日、同年月26日要求原告前往施工，原告遂分別於101年8月4日、同年10月4日及同年月26日與被告以報價單約定施作「柴油引擎發電機組800KW檢修加裝排煙控制盤」、「管道內風管整修、排煙閘門加氣密條工料、風量測試調整、五金另料及運雜費」、「1F梯排更換中壓風輪、軸承、軸心及皮帶、皮帶輪工料」等工程，並業已依約分別於101年8月4日、同年10月17日、同年10月底施工完畢，嗣後提出請款單3紙向被告管委會請款，被告應給付之工程款金額分別為10,300元、110,000元、26,000元，合計為146,300元等情，則為被告所否認並以上開情詞置辯，是本件之爭點即為：(一)原告之承攬報酬請求權是否已罹於時效？(二)系爭契約之前開工程項目是否屬於101年3月5日所簽訂「消防缺失改善工程及保養修繕合約書」之一部？茲析述如下：
（二）原告之承攬報酬請求權是否罹於時效？
1、按承攬人之報酬及墊款請求權，因2年間不行使而消滅。民法第127條第1項第7款定有明文。又消滅時效，因請求而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第1款。次按民法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又得請求承攬報酬的時點係工作交付時，工程於完成各期估驗的分期約定狀態，並不等於工作物已發生交付效果。而所謂交付，係將工作交由他方占有的狀態，而工作物的交付時點應係驗收合格之時，是以工程縱經估驗計價，並非表示工作物已交付完成，承攬報酬請求權的請求時點尚未屆至，既不能請求，自尚不能開始起算報酬請求權消滅時效。又承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完工時即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請求權、要求業主結清支付工程款之重要條件，即驗收結算為確定工程款報酬數額之重要條件，且在驗收合格後，業主即有義務結清支付所有款項，故承攬報酬請求權時效自應由驗收合格後始起算。
2、經查，本件原告請求之工程款屬承攬人之報酬請求權，其消滅時效期間為2年，又據101年10月4日及同年月26日之報價單即系爭工程契約分別載有「請於複查前施作完成，若未能複查通過，不予支付費用」、「並於通過消防複查即支付本款項，但若未通通，不予支付費用」之約定，系爭工程款之停止條件是系爭工程通過基隆市消防局複查合格，亦即通過基隆市消防局複查始得請求被告給付工程款，而被告於本院103年度建字第30號民事判決審理中抗辯稱：「基隆市消防局分別於101年7月4日、8月9日、9月6日、10月4日、10月30日、11月29日針對其100年11月22日及12月30日消防安全檢查認定系爭大樓之消防缺失進行檢查，管理權人即被告（即基隆皇冠大樓公寓大廈管理委員會）均被認定未依規定維護其消防安全設備，直至101年12月14日再次檢查時始全部通過」，此有本院103年度建字第30號民事判決在卷可稽（見本院卷第85頁背面），揆諸前開說明，其承攬報酬請求權自應於101年12月14日通過基隆市消防局複查後始起算，是被告辯稱應自系爭工程各期完工日時起算，實乏依據。另原告前分別於102年1月7日、同年月14日開立收據及請款單向被告請款並協商分期事宜；復分別於103年2月27日、同年3月3日、同年月6日以電話聯繫付款事宜，均未獲回應；又於同年4月10日、同年月21日以電話聯繫被告社區總幹事吳進財討論付款事宜，然吳進財稱被告管委會尚未確認付款日期（見本院卷第68頁）；原告嗣後於103年12月31日再次以傳真前開單據向被告催告給付工程款，揆諸前揭民法規定，發生時效中斷之效果，然時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，此為民事訴訟法第130條所明定。原告主張其承攬報酬請求權之時效應自101年12月14日通過基隆市消防局複查時起算，可以採信，則算至原告於104年2月13日提起本件訴訟時，其請求權顯已罹於時效而消滅甚明。又縱寬認原告自102年1月14日提出請款單，甚或於103年4月21日以電話催告而中斷時效，然原告亦未對被告請求承攬報酬後之六個月內對被告起訴，則原告主張其因請求而中斷時效之主張，亦無足採。
（三）而按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是縱認原告就「柴油引擎發電機組800KW檢修加裝排煙控制盤」、「管道內風管整修、排煙閘門加氣密條工料、風量測試調整、五金另料及運雜費」、「1F梯排更換中壓風輪、軸承、軸心及皮帶、皮帶輪工料」等工項得對被告請求給付承攬報酬，惟其請求權時效不論係以101年12月14日（基隆市消防局複查通過日）或102年1月14日（請款單催告日期），甚或103年4月21日（電話催告日期）起算，均已於103年12月14日或103年7月14日，甚或103年10月21日時效完成，則原告遲至104年2月13日始提起本件訴訟，被告為時效抗辯拒絕給付，自有理由。
四、綜上所述，被告並未承認於「消防缺失改善工程及保養修繕合約書」外，有與原告簽訂「柴油引擎發電機組800KW檢修加裝排煙控制盤」、「管道內風管整修、排煙閘門加氣密條工料、風量測試調整、五金另料及運雜費」、「1F梯排更換中壓風輪、軸承、軸心及皮帶、皮帶輪工料」等工程，且縱認原告確有施作，原告此部分之承攬報酬請求權早已罹於時效。從而，本件原告依系爭工程契約即報價單3紙約定，請求被告給付146,300元及自102年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚乏依據，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年7月24日
基隆簡易庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國104年7月24日
書記官陳忠賢