臺灣臺中地方法院109年度抗字第215號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年抗字第215號民事裁定

裁判日期：民國109年11月13日

裁判案由：公示送達事件

臺灣臺中地方法院民事裁定109年度抗字第215號抗告人 吳明忠 上列抗告人與相對人 洪麗環 間聲請公示送達事件，抗告人對於中華民國109年8月7日本院109年度司聲字第1137號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按應為送達之處所不明者，受訴法院固得依聲請准為公示送達，惟表意人非因自己之過失不知相對人居所，始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思之通知，民法第97條，民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。而前開所謂「不知相對人居所」係指相對人遷移，致表意人不知其居所者而言。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合（最高法院87年台抗字第582號、82年台上字第272號裁判意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人詢問郵局可否依相對人之國外地址00
00SomersetSt,BuenaPark,CA90621為寄送，經郵局回覆因新冠肺炎疫情影響，美洲地區可收寄航空郵件之國家僅有美國，故相對人所居住之加拿大無可寄收，而有事實上無法送達之情事，此狀態非因抗告人之過失所致，故對相對人之送達處於事實上不能，相類於民事訴訟法第149條第1項第1款規定，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准對洪麗環為公示送達等語。
三、經查，相對人於民國69年3月26日出境並經戶政機關為遷出登記，且經本院司法事務官依職權函查內政部移民署及外交部領事事務局，相對人迄今無入境紀錄，外交部領事事務局則函覆相對人107年9月於護照申請書填寫之國外（美國）地址資料為4900SomersetSt,BuenaPark,CA90621，此有相對人之戶籍謄本、內政部移民署109年8月3日移署資字第1090076991號函及附件、109年7月30日領一字第1095119906號函及附件在卷可查（見原法院卷第35頁、第51至53頁、第47至49頁），外交部領事事務局函附件已明載上揭地址位於美國，且經本院職權查詢該地址之地圖查詢結果，亦見該地址位於美國，此有GOOGLE地圖查詢結果1紙附卷可佐。抗告人未提出向相對人上揭國外地址無法送達之釋明，尚難逕認其應受送達處所係處於不明之狀態，且上揭地址為美國地址，參考抗告人提出之可收寄各類航空郵件之國家/地區一覽表，美國為可以收寄航空郵件之國家，抗告意旨稱上揭國外地址為加拿大地址，而有事實上無法送達之情事，顯與事實不符。綜前，抗告人就相對人之應為送達之處所不明一事未盡舉證之責。抗告人聲請對相對人為公示送達，核與民法第97條、民事訴訟法第149條第1項規定不符。從而，抗告人聲請公示送達，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國109年11月13日
民事第五庭審判長法官黃綵君
法官施懷閔法官張意鈞正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月13日
書記官陳靖國