臺灣花蓮地方法院101年度交簡上字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年交簡上字第18號刑事判決

裁判日期：民國102年02月04日

裁判案由：過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決101年度交簡上字第18號上訴人即被告 劉木巄 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國101年5月16日所為101年度花交簡字第173號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第667號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
劉木巄緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告劉木巄犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，事證明確，判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊承認有如原審刑事簡易判決書所認定之犯罪事實，然伊事後已與告訴人 俞慧君 成立民事調解，並已賠償損害，希望從輕量刑等語。
三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是本案原審已審酌諸如告訴人所受之傷害，及被告之 素行 、本件過失傷害之過失程度、智識程度等一切情狀，判處如上之刑度，所量處之刑度，又無顯然可認已失公平或其他不當裁量之情事，此部分即不得任意指摘為違法，被告請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，審酌被告素行尚稱良好，於原審判決後已與告訴人成立民事調解，並賠償損害，有花蓮縣花蓮市調解委員會調解筆錄、本院公務電話紀錄等在卷得查，坦認犯行，表示悔過之意，堪認此次係因一時失慮，偶罹刑典，歷此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融到庭執行職務。
中華民國102年2月4日
刑事第一庭審判長法官陳世博
法官廖曉萍法官康敏郎上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國102年2月4日
書記官