宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 台北大眾捷運股份有限公司
法定代理人 陳樁亮
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北簡字第11594號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國94年5月19日言詞辯論終結，同年5月30日下午5時在
本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的︰侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張其於民國94年3月3日下午17時37分許於捷運頂溪站
，欲搭乘被告台北大眾捷運股份有限公司（下稱台北捷運公
司）所僱請之捷運列車司機即被告甲○○所駕駛之捷運列車
前往臺北車站時，於列車司機即被告甲○○開啟列車車門，
且無關門預警響音下，當原告通過車門進入列車車廂時，該
列車車門竟突然緊急閉合，致原告右手臂及雨傘遭車門夾住
於車廂內，原告為免於該列車於關門後即將前進駛離月臺而
將原告身體拖行於車軌下並撞擊車道旁牆壁，原告方才無視
手臂之疼痛，而強行將手臂自閉合之車門縫中抽出，使原告
前臂受有挫傷等傷害，詎當時原告向被告要求觀看月臺現場
錄影畫面以釐清責任時，被告均以諸多藉口推託，且上開被
告台北捷運公司所屬捷運列車車門，於關閉時並無任何預警
響音，僅於關門前以廣播方式告知乘客車門欲閉合，惟該廣
播方式因站內人聲鼎沸而使原告無法清晰聽見，而於列車車
門閉合時，亦為一次性完全閉合，並未如台鐵電聯列車般係
為先行閉合五分之四車門後再行完全閉合，又該列車車門關
閉後隨即發車啟動往前行駛，其間並無停頓預警之安全緩衝
時間，是該列車司機即被告甲○○並未善盡其列車司機應注
意乘客乘車安全之義務，即應就上開過失所致原告之損害負
賠償責任，而被告台北捷運公司既為被告甲○○之僱用人，
依民法第188條第1項前段之規定，自應與被告甲○○連帶負
損害賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段之規定，請求被告台北捷運公司及其受僱人即
被告甲○○連帶賠償因上開事故所致原告精神上損失之慰撫
金計新臺幣（下同）300,000元，並願供擔保宣告假執行等
情，而提出掛號單費用明細及收據、藥袋、診斷證明書等件
影本為證，並聲請傳訊證人 林榮輝 。
二、被告台北捷運公司則以：⑴端視上開時地被告監視器錄影之
畫面可知，當時列車關門警示響音已響完2聲，被告甲○○
依正常程序進行關門作業準備離站時，發現該列車所屬2009
車廂A1車門附近，原告持雨傘進月臺搶進關閉中之列車車門
，原告右手持雨傘伸進關閉中之車門欲進車廂，在車門即將
關妥時見無法進入即抽離雨傘退至月臺黃線後，而被告甲○
○於發現原告搶進車門時即全程監看照護，直至確認現場旅
客安全後方啟動列車離站，足證原告主張其係因該列車司機
即被告甲○○之過失而受有傷害等語，與事實不符。⑵且被
告列車必於全部車門關妥後方始能啟動行駛，且列車車門於
閉合時，如有夾住厚度超過1公分以上物體時，該車門會立
即重新開啟，直至車門無夾住任何物體後，車門方可確實關
妥，而當時列車車門係為正常關閉並未重新開啟，顯見車門
並未夾住任何物品，是原告將雨傘伸入正在關閉中之車門內
時，其手臂必定係碰撞車門後即抽離而未為車門夾住。⑶又
查大眾捷運法第50條第1項第2款，如有妨礙車門、月臺門關
閉或擅自開啟者，行為人須處罰鍰之規定可知，旅客不得以
任何方式妨礙列車車門之關閉，而本件原告手持雨傘伸進關
閉中車門之行為，即應屬上開妨礙車門關閉之行為，依上開
規定，應由原告自負過失之責任，被告應無任何過失可言，
則原告請求被告賠償其非財產上之損害，顯無理由，請予以
駁回等語，資為抗辯，且提出照片影本9件為證。被告甲○
○則抗辯：伊駕駛編號第140號捷運列車於94年3月3日下午
17時36分許到達捷運頂溪站第1月臺時，於列車停妥車門開
啟後，伊站在月臺上觀察旅客上下車情形，當時列車離站警
示響音響完2聲後，伊曾確認月臺黃色警戒線至列車車門間
並無旅客進出車門後，才將車門關閉，在關門時，該車門關
閉警示響音也同時在作動，當車門即將關閉時，突見一名男
子手持物品快速皆晉級將關閉的車門，但因該車門已經關閉
且未重新開啟，該名旅客因未能進入列車，就離開黃色警戒
線至列車車門間區，等到該名旅客離開後，伊再次重新確認
月臺黃色警戒線至列車車門間區並無任何旅客，及列車車門
關妥後，才進入駕駛室將列車駛離月臺，且列車駛離月台時
亦有警示響音等語。
三、原告主張其於94年3月3日下午17時37分許於捷運頂溪站，欲
搭乘被告台北捷運公司所僱請捷運列車，而由司機即被告甲
○○所駕駛之捷運列車前往臺北車站時，當原告通過車門進
入列車車廂時遭該列車車門閉合致原告右手臂及雨傘遭車門
夾住於車廂內，經原告將手臂自閉合之車門縫中抽出，惟原
告前臂已受有挫傷等傷害等情，為被告所不爭執，且有原告
所提出之中央健康保險局台北聯合門診中心診斷證明書為證
，自足信為實在。
四、原告主張列車司機即被告甲○○開啟列車車門，且無關門預
警響音下，當原告通過車門進入列車車廂時，該列車車門竟
突然緊急閉合，致原告右手臂及雨傘遭車門夾住於車廂內成
傷等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：依被告
台北捷運公司所提出之監視錄影帶翻拍照片顯示，原告於94
年3月3日17時33分26秒持傘出現於月台區前。惟此時月台區
內已無上下車之旅客，當時係屬淨空之情況，於27秒時，原
告持傘進入月台區，此時車箱車門即將關妥，原告將傘伸入
該車門門縫中。於28秒時，原告手臂夾於車門中，因無法進
入車箱，將手臂抽出。於29秒退回月台區。於30秒轉身向後
走，列車則於35秒時離站等情，有前開照片可資佐證。是依
該照片顯示，原告欲進入列車車箱前，車門已經開始關閉，
此時原告明知車門已開始關閉，竟以雨傘伸入該車箱車門門
縫中，而原告對於車門關閉時，此舉可能夾傷手臂應有認知
，仍試圖阻擋車門之關閉進入車箱，依依前後行為舉措，似
為趕上該班列車而冒險欲進入車箱。按「妨礙車門、月台門
關閉或擅自開啟，處行為人或駕駛人新臺幣一千五百元以上
七千五百元以下罰鍰。有前項各款情事之一者，大眾捷運系
統站、車人員得視情節會同警察人員強制其離開站、車或大
眾捷運系統區域，其未乘車區間之票款，不予退還。」為大
眾捷運法第50條第1項第2款、第2項所明定，此條規定其目
的在於使捷運列車能按時順利行駛，並確保使用人之安全。
本件原告雖因車箱車門關閉而受有手臂挫傷之傷害，惟此係
因原告明知車門即將關閉而仍冒險欲進入車箱所致，應係可
歸責於原告自己，況且在車門已將關閉時，原告自出現在上
下車之月台區至手臂遭車門夾住，期間僅2秒左右，依其情
形，尚難認為被告甲○○有足夠反應時間得以將關閉中之車
門再行開啟，是尚難認為被告甲○○有何過失可言。至原告
雖另稱該翻拍照片遭原告台北捷運公司剪接過等語，為被告
台北捷運公司所否認。查，依前開翻拍照片上之秒數及原告
在照片中動作之連續觀之，應無剪接之情形，原告上開主張
，應非可採。至於原告所稱該列車車門關閉無預警響聲一節
，依前所述，原告於當時既已看見車門關閉動作中，仍以雨
傘伸入車箱欲進入車箱，則該列車車門關閉時縱無預警響聲
，亦難認為被告甲○○有過失。
五、綜上所述，本件原告固受有傷害，惟此係原告未能遵守捷運
列車上下車之規則，欲阻擋列車車門，進入列車車箱所致，
其過失在於原告本身，是原告依侵權行為之法律關係，請求
被告連帶賠償非財產上損害300,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即被告台北捷運公司自94年3月24日起，被告甲○○
自94年4月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，
為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即失所附麗，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請訊問證人即被告台北捷運公
司職員林榮輝，以證明 林勞輝 承認有看過錄影帶，原告的傘
確在車內，人在車外等語，然本件依前開證據已足認其過失
係在原告，證人林榮輝縱為此證言，亦不足為原告有利之認
定，自無再予調查之必要。本院審酌其餘證據及攻擊防禦方
法，認於本件判決無影響，爰不一一論述，末此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日
書記官陳香伶