臺灣高雄地方法院112年度交簡上字第34號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

112年度交簡上字第34號

上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

上訴人

即被告康惠娟

上列上訴人因被告過失傷害案件，均不服本院高雄簡易庭民國112年1月6日111年度交簡字第3518號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第25972號，原審逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

上訴駁回。

康惠娟緩刑貳年，應依附件一所示方式及條件，支付損害賠償。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件二所示第一審刑事簡易判決書記載外，另補充如下：

㈠、本判決所引用被告康惠娟以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本審院卷第61至62頁、第79頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

㈡、證據部分：被告於本院審理中之自白（見本審院卷第60、79頁）。

㈢、理由二㈡部分，第2行增加：汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，道路交通安全規則第102條第1項第6款前段亦定有明文。

二、檢察官上訴意旨略以：被告之過失程度及告訴人簡志豪所受傷勢均甚重，被告於案發後又未探視告訴人，復未主動與告訴人洽談賠償事宜，原審量處之刑度顯屬過輕，請撤銷原判從重量刑等語。被告上訴意旨略以：被告於案發後始終表明願與告訴人和解及賠償之意願，無奈告訴人提出之賠償金額過高，始無法達成和解，非被告不願賠償，原審量處之刑過重，請求從輕量刑等語。經查：

㈠、原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段規定，並審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則而貿然右轉，因而肇致本件交通事故致告訴人受有頭頸部挫傷、第5和第6頸椎壓迫性骨折、左肘挫傷、左膝挫傷等傷害，及身體與精神上之痛苦，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告雖有意與告訴人調解，惟因雙方就賠償金額差距過大始未能成立調解，兼衡被告教育程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度及被告之過失情節等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

㈡、核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏輕、偏重等不當之處，檢察官及被告雖分別以前詞提起上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就量刑部分已審酌被告違反義務之情節、程度及所生之危險、損害（未遵守道路交通規則而貿然右轉，因而造成告訴人受有上揭傷勢）、犯罪後之態度及彌補情形（雖坦承犯行但迄原審判決前，仍因無共識而未能與告訴人達成和解以適度填補損害）及教育程度、經濟狀況等刑法第57條量刑因子事項，量處有期徒刑4月，尚無遺漏或不當之處。而告訴人所受傷勢確非輕微，頸椎壓迫性骨折後，尚導致椎間盤突出併神經壓迫，需進行頸椎椎間盤切除併人工骨融合手術，迄今仍無法工作，持續治療中，業據告訴人陳述在卷（見本審院卷第63、79頁），並有診斷證明可參（見警卷第11頁），原審據此量處達有期徒刑4月，自無違誤。至被告於本案偵、審期間已多次表明願與告訴人和解，或因告訴人拒絕（見偵卷第12頁、本審院卷第63頁），或因告訴人提出之金額過高，卻無對應之支出單據，保險公司因而無法提高理賠額度（見原審審交易卷第43頁）等原因，始未能達成和解，上訴意旨稱被告「未主動與告訴人洽談賠償事宜」一語，似有誤會。被告於本院審理期間復已表明願先分期賠償告訴人12萬元，其餘損害留待民事庭認定，告訴人則同意給予被告自新機會（見本審院卷第79至80頁），況告訴人既已提起附帶民事訴訟，若有逾12萬元之損害，仍可經由法院之認定獲得適當之填補，自不宜過度強調此一量刑因子而為不利被告之認定，可認原審量刑基礎並無變動，應予維持，檢察官認原審量刑過輕、被告認原審量刑過重，均無理由，應予駁回。

㈢、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人達成部分賠償之分期給付協議，獲得告訴人原諒，均如前述，告訴人所受損害已獲適當之填補，亦可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又被告既已表明願依附件一所示分期給付協議賠償告訴人之損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知應依附件一所示方式及條件賠償予告訴人，至被告已履行部分，則予以扣除。被告於履行期內務需努力營生以完成緩刑負擔，希冀被告歷此事件，當知所警惕，並勉己自新，養成正確之法治觀念。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑宣告，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官曾靖雅提起公訴、檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

刑事第三庭審判長法　官林青怡

法官胡家瑋

法　官王聖源

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瓊芳　

【附件一】被告應履行向告訴人支付損害賠償之方式及條件