臺灣臺北地方法院109年度訴字第5931號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第5931號民事判決

裁判日期：民國109年10月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5931號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 游佳蓉 被告 黃健嘉 （原名: 黃明長 ）
陳平弘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬玖仟玖佰捌拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款契約書（汽車貸款專用，下稱系爭契約）第17條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。原告起訴時訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,099,987元，及自民國95年1月15日起至清償日止，按年利率18％計算之利息」，嗣變更上開聲明為：「被告應連帶給付原告1,099,987元，及自98年3月15日起至清償日止，按年利率18％計算之利息」（見本院卷第94頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告黃健嘉（原名：黃明長）於94年3月9日邀同被告陳平弘為連帶保證人，向其借款130萬元，雙方簽訂系爭契約，約定借款期間為94年3月14日至98年3月14日，以每月為1期，按月平均攤還本息，並以年利率18％固定利率計付利息，如未按期清償本金，並應以上開約定利率計付遲延利息。詎被告黃健嘉僅於95年1月17日繳付當期本金及迄至95年1月14日之利息，嗣至借款期間屆滿時皆未依約清償，迄今尚欠本金1,099,987元及如附表所示之利息未清償。
又被告陳平弘為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、109年9月5日板橋文化路郵局1289號存證信函等件為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第27
3條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國109年10月16日
民事第五庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月16日
書記官周慈怡附表：
借款金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）最後付息日利息起迄日計算標準1,300,000元1,099,987元95年1月14日98年3月15日起至清償日止年利率18％