臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
107年度新他調簡字第1號
原 告 郭惠茹
訴訟代理人 陳世原
被 告 劉宗彥
上列當事人間請求撤銷調解書事件，經本院於民國107年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）於民國107年2月12日下午8時15分許，行經
臺南市○市區○○里○○○○道近台一線路口，遭酒後駕駛
車牌號碼0000-00號之自用小客車之被告撞擊，致原告受有
腹壁挫傷之傷害，且系爭車輛亦有損害。 嗣兩造 於107年5月
9日在臺南市新市區公所調解委員會調解成立（107年刑調字
第75號，下稱系爭調解事件），調解內容略為：一、被告賠
償原告受傷醫療、工作能力及收入減損、生活增加支出、精
神慰撫金及系爭車輛損壞修復費用共新臺幣（下同）7萬元
，並經本院107年度新核字第796號准予核定。然實際上該次
調解賠償之內容範圍，只限於原告上下班及就醫車資、租車
及醫療支出、薪資損失及汽車鍍膜費用、折舊補償等項目，
系爭車輛損壞修復費用已由投保車體險之華南產物保險股份
有限公司（下稱華南保險公司）賠償，而不包含在內。因此
上述調解條件所指系爭車輛損壞修復費用，即為錯誤之意思
表示，且導致華南保險公司因認系爭車輛修理費已由原告與
被告調解成立，而轉向原告求償。為此，依照鄉鎮市調解條
例第29條第1項、第3項規定，請求撤銷上述調解書。並聲明
：撤銷系爭調解事件。
二、被告則辯以：系爭調解事件當時在協商賠償時，均係就該車
禍之賠償總額為之，且系爭調解事件調解條件第一項已經明
確記載系爭車輛之損壞修復費用有包含在內等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件相關法律規定及實務見解之引用。
(一)因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得
撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或
撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文。
(二)意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表
示者，表意人得將其意思表示撤銷之。「但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限」；和解不得以錯誤為
理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所
依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其
為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定
判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當
事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯
誤，而為和解者，民法第88條第1項、第738條規定明確。
(三)和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而
為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之，此觀民法第73
8條之規定至明。從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形
，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判例
參照）。
(四)民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解係規定於債編，並無
任何排除適用民法總則之規定，是民法第88條第1項但書所
規定撤銷錯誤之意思表示，以其錯誤非由表意人自己之過失
者為限，於民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解，自有其
適用(最高法院89年度台上字第700號判決意旨參照)。
(五)經由上述法令規定及判例、判決意旨可知：1.民法第738條
係針對和解契約所為之特別規定，故在和解契約之情況，優
先於民法第88條第1項本文規定適用，但同項但書部分因和
解契約無特別規定，仍有適用。2.承前所述，和解契約在成
立後，除非有民法第738條但書所列舉之三項事由，否則不
得以其他意思表示錯誤為原因撤銷之。3.適用民法第738條
但書規定撤銷之要件為：①有該但書列舉事項外，②需該意
思表示錯誤非提出撤銷者之過失所導致（因同法88條第1項
但書規定仍有適用）。
四、本件原告主張得撤銷系爭調解事件，與上開規定之要件不符
合。理由如下：
(一)依照卷附系爭調解事件於107年5月9日之調解書所載案由欄
已經記載調解基礎事實為兩造車禍導致原告受傷及車損、調
解條件為：
壹、兩造同意由對造人（即本件被告）賠償聲請人（即本件
原告）受傷醫療、工作能力及收入減損、生活增加支出
、精神慰撫金以及「汽車AUV-0915損壞修復費用」共計
新臺幣柒萬元。
貳、付款方式：前項金額含對造人強制汽車責任保險金給付
，即於調解當場給付聲請人點收完畢。
參、聲請人其餘民事請求權拋棄，並願不追訴對造人刑責，
如有告訴願即撤回。
已經明確記載上述系爭車輛之損壞修復費用，已經包含於調
解範圍內，原告並於該調解書上蓋章表示同意，則依照文義
上解釋當時調解範圍本應包含系爭車輛之損壞修復費用。而
「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」，最高法院17年上
字第1118號判例參照，因此除有其他證據顯示上述文義與當
事人真意不符外，應可認該契約文字所示範圍即為兩造協議
之所涉範圍。
(二)又民法第736條對和解契約之定義為「稱和解者，謂當事人
約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約」。而
兩造於新市區公所所為之系爭調解，雖係透過鄉鎮市調解條
例之程序而成立上述之調解內容，但本質上兩造透過調解程
序達成調解，係經由折衝賠償金額後，各自讓步以終止兩造
對於車禍產生損害求償紛爭，核其性質，符合上述民法第73
6條和解契約之定義，故不論該契約之名稱為調解或和解，
均不妨礙上述調解書應為兩造間和解契約之定性。因此，原
告主張意思表示有錯誤，而欲撤銷之，當然需符合上述三（
五）所闡述之二項要件。又本件原告之主張與上列民法第73
8條但書第1款、第2款之情事無關，故不就此討論。另同條
但書第3款當事人之一方，對於「他方當事人之資格」或「
對於重要之爭點」有錯誤部分，則分敘如下：
1.原告雖主張系爭車輛已由華南保險公司賠付修車費用，故原
告並沒有向被告請求賠償之權利等情，但此屬於「原告」有
無向被告請求之資格，而非對方即被告之資格有錯誤，因此
，不符合「對於他方當事人之資格」有錯誤之要件。
2.原告另提出簡訊及請求項目費用之表格（見本院卷第35至36
頁）主張原告調解範圍並不包含系爭車輛之修復費用，但被
告否認此情，辯稱係就系爭車禍所造成之全部損害予以調解
成立。然查：
①證人即系爭調解事件調解委員 劉淑芬 到庭證述：調解時，原
告並沒有保留車損部分另外調解，全部損害一併調解；兩造
來調解前就有先私下談，後來錢還有討價還價；被告有說看
對方損害多少，要一次處理，因為被告是全責；沒印象原告
曾表示不要就車損調解，如果有，也不可能在調解書內將此
部分一併記載；打完調解書，都有給兩造看，助理也有向他
們解釋等語，顯示原告與被告於系爭調解事件中，均未明示
保留系爭車輛修復費用已經另由華南保險公司賠付而不欲調
解此部分損害之意思，更於系爭調解書上簽名表示同意。則
原告是否於調解成立之初，則如同原告自己所述對於調解範
圍之真意係不包含系爭車輛之修復損害，抑或不諳法律，以
為可由華南保險公司賠付修車費用後，再向被告索賠修車費
用，直至事後與華南保險公司洽商後始知悉此情需自負修車
費用後始反悔，即無從認定。因此，既然不能確認原告真意
為保留系爭車輛修復費用而不欲調解，則無從認定上述調解
書所載內容是否有所錯誤。換言之，依照現有證據並沒有辦
法使法院確認原告之主張系爭調解書所載調解範圍係屬錯誤
乙節，而此屬於對原告有利之事實，依照民事訴訟法第277
條前段規定，本應由原告負舉證責任，也就是在無法證明時
之不利益應由原告負擔。
②況且，縱使該調解書調解內容文義與原告真正意思不同，則
因原告並未於調解時明確指出保留範圍（如將原告本件所提
表格列為調解之項目範圍等）或修正文字之意見。而「汽車
損壞『修復』費用」字面上、文義上之理解，應為至修理廠
修理汽車之費用，而非車輛折舊補償或車體美容鍍膜之意思
，為一般智識程度者可理解之意涵，原告為大學畢業（見原
告個人戶籍資料查詢結果），對於此文字之理解應無任何困
難。而原告自己疏未注意此表意之文字與內心真意不同，仍
簽名表示同意。則此意思表示之錯誤既然係由原告自己之疏
忽所產生，則依照民法第88條第1項但書規定，原告自不得
主張撤銷之。
五、綜上所述，原告所提之證據不足以證明系爭調解書有民法第
88條第1項、第738條但書之撤銷原因，從而，原告請求撤銷
系爭調解事件調解書，即無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項（
除裁判費外別無其他訴訟費用支出）。
中華民國107年9月25日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月25日
書記官蘇豐展