臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第681號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票捌紙，對原告之票據
債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲
請而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、次按民事訴訟法第247條規定所稱即受確認判決之法律上利
益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位
有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
者而言，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。
經查，本件原告主張被告持有以原告為發票人，如附表所示
之系爭本票債權不存在，被告竟持系爭本票，向本院聲請本
票准許強制執行，並經本院97年度票字第91號民事裁定准許
強制執行在案，有上開民事裁定書1份在卷可證，且被告亦
已向臺灣桃園地方法院聲請給付票款強制執行，而原告有即
受強制執行之危險，此等危險自得依確認判決加以除去，是
原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前於民國（下同）94年2月6日書立借據
，向被告借款新臺幣（下同）60萬元，約定原告自94年3月1
2日起至98年2月12日止，分48期清償，應於每月12日前匯款
1萬2500元至被告指定帳戶，原告並簽發包括如附表所示本
票（下稱系爭本票）在內，票面金額均為1萬2500元之本票
計48紙予被告，作為清償上開借款債務之擔保。嗣原告已陸
續還款，於94年3月15日至94年9月14日期間，共轉帳匯款7
筆金額計9萬2000元至被告所有帳號：00000000000000號之
郵局帳戶；復於96年2月10日、同年3月11日，各轉帳匯款62
88元至被告所有帳號：00000000000000號之台新國際商業銀
行帳戶；另於96年7月23日匯款50萬元，至被告所有帳號：0
00000000000號之臺灣土地銀行帳戶，總計原告共匯款已達6
0萬4576元予被告，用以清償上開借款，而原告之上開借款
債務既已全額清償完畢，兩造遂於96年7月23日簽訂立約書
，載明「爾後被告所持有原告簽發之全部本票，全數歸還，
不得追討，若被告持有原告之本票，全部失效。」等語，詎
被告竟拒不歸還系爭本票予原告，並持系爭本票聲請鈞院以
97年度票字第91號裁定准予強制執行，致原告私法上之地位
有受侵害之危險，自有提起確認訴訟之必要，爰提起本件訴
訟，並聲明：確認被告持有原告於94年2月6日簽發，票面金
額均為1萬2500元，到期日如附表所示之本票8紙，對原告之
票據權利不存在。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述略以：
原告確於96年7月23日匯款50萬元予被告，用以清償系爭借
款，惟原告提出之其餘所匯款項則係為清償其他債務，概與
系爭借款無涉，且原告既尚有10萬元借款未清償，則系爭本
票所擔保之債務顯未消滅，被告自得享有系爭本票之債權，
原告之請求顯無理由。至於原告所提之立約書其上被告之簽
名係影印者，疑似遭偽造或變造，被告否認其真正等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執之事項：
原告前於94年2月6日書立借據，向被告借款60萬元，約定原
告自94年3月12日起至98年2月12日止，分48期清償，應於每
月12日前匯款1萬2500元至被告指定帳戶，原告並簽發包括
系爭本票在內，票面金額均為1萬2500元之本票計48紙予被
告，作為清償上開借款債務之擔保。
原告於96年7月23日匯款50萬元，至被告所有帳號：0000000
00000號之臺灣土地銀行帳戶，用以清償系爭借款。
四、本件兩造爭執所在厥為：原告向被告借款之60萬元是否已清
償完畢？系爭本票所擔保之債權是否已因清償而消滅？茲說
明如下：按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償
，經其受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文
。又金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢之
事實負舉證之責，若債務人否定有他種欠款之存在，貸與人
仍應就他種欠款存在之有利事實負舉證之責。（最高法院90
年度台再字第25號判決要旨可資參考）。查兩造間有60萬元
借貸關係，且原告業已清償50萬元部分等情，此為兩造所不
爭執，並有立約書、國內匯款申請書（兼取款憑條）各1紙
在卷可稽，被告雖另辯稱該立約書上被告之簽名非真正云云
，然被告既不否認原告已清償50萬元，則被告前開辯解，自
難採信。其次，原告主張其分別於94年3月15日、4月11日、
5月11日、6月16日、7月14日、8月13日、9月14日，各轉帳
匯款1萬6000元、1萬2500元、1萬2500元、1萬3500元、1萬2
500元、1萬2500元、1萬2500元，合計9萬2000元，至被告所
有帳號：00000000000000號之郵局帳戶，以及復於96年2月1
0日、同年3月11日，各轉帳匯款6288元，至被告所有帳號：
00000000000000號之台新國際商業銀行帳戶等情，亦據原告
提出與其所述相符之郵政國內匯款收據、信用卡繳款單、匯
款明細、客戶歷史交易明細查詢等件附卷可考，足徵原告之
上開借款債務業已全額清償完畢，兩造始於96年7月23日簽
訂立約書，載明「爾後被告所持有原告簽發之全部本票，全
數歸還，不得追討，若被告持有原告之本票，全部失效。」
等語，應堪採信。被告雖另辯稱：原告提出之有關10萬元匯
款資料，係為清償其他債務，概與系爭借款無涉云云，此為
原告所否認，則按諸上開判決要旨，被告自應就其所稱其餘
債務云云舉證以實其說，惟被告並未舉證證明之，是被告上
開所辯，殊無足採。
五、綜上所述，原告向被告借款60萬元既業於96年7月23日清償
完畢，則系爭本票所擔保之債務已消滅。從而，原告提起本
訴請求確認如主文第一項所示，尚無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
書記官
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│一│94年2月6日│1萬2500元│94年8月12日│96年12月12日│0000000│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│二│94年2月6日│1萬2500元│94年9月12日│96年12月12日│0000000│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│三│94年2月6日│1萬2500元│94年10月12日│96年12月12日│0000000│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│四│94年2月6日│1萬2500元│96年8月12日│96年12月12日│0000000│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│五│94年2月6日│1萬2500元│96年9月12日│96年12月12日│0000000│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│六│94年2月6日│1萬2500元│96年10月12日│96年12月12日│0000000│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│七│94年2月6日│1萬2500元│96年11月12日│96年12月12日│0000000│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│八│94年2月6日│1萬2500元│96年12月12日│96年12月12日│0000000│
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴────┘