台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
7、28
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 陳國偉
陳傳明
被 告 柯添發 即 柯文欽 即上德特殊美術企業行
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣壹萬陸仟
元，及自民國九十四年十月十一日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣貳萬貳仟元，及自
民國九十七年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件原告臺灣新光商業銀行股份有限公司之法定代理人已變
更為乙○○，此有該公司登記資料查詢及其提出之公司變更
登記表在卷可參，則其具狀聲明由新之法定代理人乙○○承
受本件訴訟，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張被告曾因購買商品，委由原告新光行銷股份有限公
司（下稱新光行銷公司，即原誠泰行銷股份有限公司），向
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光銀行，
即原誠泰商業銀行股份有限公司）辦理消費性商品貸款，共
貸款新台幣（下同）48000元，約定分24期清償，自民國94
年4月11日起，每期平均攤還2000元，依上開消費性商品貸
款契約第6條約定，被告如未依約定支付分期款致逾期繳款
時，應自逾期之日起按年息百分之20計算利息，且任何1期
付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，其他各期視為全
部到期。詎被告自94年10月11日起即未依約繳納分期款，尚
欠38000元及如主文所示之遲延利息，迄未清償，嗣原告新
光行銷公司以利害關係人身分陸續代為清償22000元，依民
法第312條規定，原告新光行銷公司得於清償限度內承受債
權人之權利，而被告亦積欠原告臺灣新光銀行16000元仍未
償付。原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲
明：判決如主文所示（原告新光行銷公司當庭將利息部分減
縮自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息）。被告則略稱：伊雖有向訴外人巔峰電信股
份有限公司（下稱巔峰公司）購買亞太通訊產品，並按期繳
納5期分期款10000元予原告臺灣新光銀行，惟嗣巔峰公司並
未繼續提供通訊服務，故伊拒絕繳納系爭分期款，且當時原
告等銀行亦未出面，原告等自不得向其請求系爭款項等語置
辯。
三、原告等主張上揭事實，已據其提出消費性貸款申請書、消費
性貸款債權移轉證明書各在卷為憑，核屬相符，被告雖以上
開情詞辯解。然查，依原告等提出之上開消費性貸款申請表
約定事項第1、2條約定：被告同意委託原告新光行銷公司代
其向原告臺灣新光銀行申請消費性商品貸款，用以支付其向
經銷商即訴外人巔峰公司購買消費性商品之分期付款總價款
；亦同意依該申請表所載之繳款方式，依約按期還款予原告
新光行銷公司，並委由原告新光行銷公司代其向原告臺灣新
光銀行清償等情，被告並在該申請表右下方蓋章，表示充分
理解該申請表中所有條款並同意遵守，足見其確已與原告臺
灣新光銀行就上述48000元達成消費借貸之意思表示合致。
另參諸上開申請表第3條約定：被告同意並授權原告臺灣新
光銀行，得於巔峰公司備齊各項撥款文件並經審核無誤後，
逕行將准貸款項撥入原告新光行銷公司指定之帳戶，再由原
告新光行銷公司轉撥入巔峰公司指定之帳戶內等內容，可知
原告新光行銷公司係經被告之同意，將被告向原告臺灣新光
銀行貸得之48000元，逕行撥入巔峰公司之帳戶內，以代借
款現實之交付，是以原告臺灣新光銀行亦已履行貸與人依民
法第474條第1項規定之移轉金錢所有權義務，是其與被告間
所訂消費借貸契約業已成立生效無疑，被告自應依其承諾之
還款方式，分24期向原告臺灣新光銀行清償該48000元借款
，參諸被告自承嗣亦共計繳納分期款10000元予原告臺灣新
光銀行等詞。基此，縱認原告臺灣新光銀行於簽立上開申請
表之際，並未在場，亦不影響原告臺灣新光銀行與被告間業
已成立前揭消費借貸之法律關係，是被告辯稱：原告等銀行
當時並未出面，故不得向其請求系爭款項，即不足採。
四、另由上述申請表約定事項第7條約定：被告對前揭貸款之金
額、相關費用、撥款日期等事宜願均悉數承認，並同意不得
以被告與巔峰公司間之法律關係存在與否或其他任何事由（
如商品之瑕疵擔保）對抗原告二者等語觀之，顯見原告臺灣
新光銀行與被告所訂消費借貸契約，與被告與巔峰公司間之
買賣契約，係屬二個不同之法律關係，故被告不得以其與巔
峰公司所訂買賣契約發生糾紛為由，拒絕依其與原告臺灣新
光銀行所訂消費借貸契約約定，對原告臺灣新光銀行清償任
何應繳納之分期款項。從而，被告抗辯巔峰公司未依其間所
訂買賣契約約定提供商品服務等情，縱屬真實，其亦僅得執
以對巔峰公司有所主張，尚不得作為對抗原告臺灣新光銀行
，及拒絕按期對原告臺灣新光銀行給付上述欠款之事由，是
被告抗辯巔峰公司未履行提供商品服務之義務，其得執此拒
絕對原告臺灣新光銀行清償貸款本息云云，並無足採。
五、綜上所述，原告等主張被告向原告臺灣新光銀行貸款後，僅
依約按期清償5期分期款，自94年10月11日起即未繼續依約
還款，經原告新光行銷公司代被告向原告臺灣新光銀行清償
本金22000元後，被告尚積欠原告臺灣新光銀行16000元等語
，為可採信，被告前揭抗辯，尚難採憑。而被告在原告新光
行銷公司為其代償部分債務前，積欠原告臺灣新光銀行之款
項38000元，已逾分期款總額48000元之1/5，則依被告與原
告臺灣新光銀行間之約定，被告所負債務已視同全部到期，
從而，原告臺灣新光銀行請求被告給付就其未依約自行清償
之款項中，經原告新光行銷公司代償後之餘額16000元，及
該項欠款金額自94年10月11日起至清償日止，按週年利率20
%計算之約定利息，負給付之責，自無不合。又原告新光行
銷公司為被告向原告臺灣新光銀行申請貸款之代辦人，其於
被告遲延未付貸款時，代被告向原告臺灣新光銀行清償2200
0元，則依民法第311條第1項前段：「債之清償，得由第三
人為之」，第312條：「就債之履行有利害關係之第三人為
清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害
於債權人之利益」等規定，原告新光行銷公司於其清償之限
度內，已承受原告臺灣新光銀行對被告之貸款債權，則原告
新光行銷公司請求被告給付其代償之22000元，合於前揭規
定，自應准許。另依民法第229條第2項：「給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力」、第233條第1項：「遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率」，及第203條：「應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5」等規定，原告新光行銷公司就其因代被告向
原告臺灣新光銀行清償部分債務，而取得對被告之上述2200
0元債權，僅得請求被告給付自其提起本件訴訟代催告被告
履行，因被告未為給付而陷於給付遲延時（即本件起訴狀繕
本送達被告翌日即97年10月9日）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之法定遲延利息，是原告新光行銷公司請求
被告給付此部分之利息，於法有據，應予准許。故原告臺灣
新光銀行及新光行銷公司分別依據與被告所訂消費性貸款契
約約定之法律關係與民法第312條之規定，請求被告分別為
如主文第1、2項所示之給付，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序之事件，關於被告敗訴部分，爰引用民
事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1000元
由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
書記官林國雄