臺灣宜蘭地方法院94年度易字第325號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年易字第325號刑事判決

裁判日期：民國94年09月21日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決94年度易字第325號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第985號），由本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續結夥三人以上竊盜，處有期徒刑玖月。
丙○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、構成犯罪事實：甲○○意圖為自己不法所有之概括犯意，或單獨，或夥同丙○○、丁○○（丁○○部分由本院審理中），連續為下列竊盜行為：
（一）於94年3月30日2時許，甲○○在宜蘭縣○○鎮○○路○段路旁，見乙○○所管領使用之車牌號碼00-0000號自用小貨車車門未鎖，即以自備鑰匙1支插入引擎電門，發動上開自用小貨車竊取得手。
（二）於94年3月30日3時許，甲○○、丙○○、丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○駕駛上開自用小貨車搭載丙○○、丁○○，至宜蘭縣○○鄉○街路81之2號真善美彩色印刷有限公司廣場，由丙○○負責把風，甲○○、丁○○則徒手竊取 連晟宏 所有已拆卸置放在該公司廣場之白鐵鐵門1扇，得手後再以上開自用小貨車載運，適為鄰居 林永明 查覺有異，乃騎乘機車自後追逐，並委託他人報警，嗣於94年3月30日6時許，為警○○○鎮○○路○段○○○號附近草叢，查獲藏匿其中之甲○○、丙○○、丁○○。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○、丙○○於偵查、本院審理中之自白。
（二）被害人乙○○於警詢中之陳述。
（三）證人連晟宏於警詢、偵查中之證述。
（四）證人林永明於警詢、偵查中之證述。
（五）贓物認領保管單2紙。
（六）現場照片4幀。
（七）上開（二）至（六）證據，足以佐證被告甲○○、丙○○首開自白與事真相符。
三、論罪科刑之理由：
（一）被告甲○○所為犯罪事實（一）部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；犯罪事實（二）部分，係犯刑法第321條第1項第4項之結夥三人以上竊盜罪。被告丙○○所為犯罪事實（二）部分，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。
（二）被告甲○○、丙○○與丁○○間，就犯罪事實（二）部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告甲○○先後2次竊盜犯行，時間緊接，觸犯基本犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第56條規定，應從一重論以結夥三人以上竊盜罪，並加重其刑。
（四）審酌被告甲○○前有竊盜、毒品危害防制條例、誣告罪之犯罪前科；被告丙○○則有毒品危害防制條例之犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，素行不佳，且被告2人四肢健全，不思勤勉向上，學得一技之長，以賺取生活所需，反因染上毒癮，缺錢購買毒品，而竊取他人財物，影響社會安寧秩序，惟考量被告2人於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
（五）被告甲○○用以實施犯罪事實（一）使用之鑰匙1支並未扣案，該鑰匙雖為被告所有，然被告於偵查中供稱業已丟棄，復無其他證據足證該鑰匙仍然存在，應認已滅失，爰不宣告沒收。至於扣案之扳手1組、電動螺旋機1台、螺絲帽3組、手電筒1支等物，雖分別為被告甲○○、同案被告丁○○所有，惟無積極證據證明係供被告甲○○、丙○○、丁○○用以或預備實施犯罪事實（二）之物，亦不宣告沒收，併此敘明。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）實體法方面：刑法第28條、第56條、第321條第1項第4款。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。
中華民國94年9月21日
刑事第二庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳蒼仁中華民國94年9月21日附錄本案論罪科刑法條：
★刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。