臺灣彰化地方法院106年度聲字第576號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第576號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月19日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第576號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人陳錫祺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第337號），本院裁定如下：
主文陳錫祺犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳錫祺因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。
是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第502號裁定意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號裁定意旨參照）。再按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
三、經查，本件聲請人以本院為附表所列案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示之罪刑均已確定，乃聲請定受刑人陳錫祺應執行之刑，其中附表編號4、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19之部分為得易科罰金之罪，編號1、2、3、8為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟本件受刑人已具狀向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑，有受刑人（陳錫祺）是否聲請定應執行刑聲請書在卷可稽（參執聲卷第6頁)，又其中附表編號1至編號18部分，經本院以105年度聲字第210號裁定定應執行刑有期徒刑9年9月確定，是本件之定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（14年6月），且不得重於上開已定之應執行刑及尚未定刑案件刑期總和之內部界限（即9年9月）。茲聲請人依受刑人之請求，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年4月19日
刑事第二庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國106年4月19日
書記官林曉汾