宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 王仁聰 律師
被 告 保證責任台灣省青果運銷合作社
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 連耀霖 律師
上列當事人間98年度店簡字第1728號請求確認委任關係存在事件
於中華民國99年3月16日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
確認原告與被告間之社員法律關係及理事委任關係存在。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：
㈠原告自民國53年12月31日即加入被告合作社，而為該社之社
員，並曾擔任被告之理事主席（即法定代理人）及總經理，
目前則為被告第11屆之理事，此有被告第11屆理事候選人資
格審查表所附相關資料可證。且被告於第33屆監事選舉辦理
社員社籍清查結果時，對原告之社員資格並無意見。豈料，
被告忽於第11屆第11次理事會決議時（98年2月8日召開），
於第十七項決議表示：「許理事（即原告）無私人土地，亦
無租賃土地繳稅證明，承租土地非直系血親也非同一戶籍，
且所送土地租賃契約書及公證書等資料為影本，違反本社章
程第8條及第12條規定，不具社員資格。」原告旋於98年2月
26日提出申覆書，詳述理由表達對上揭決議之強烈不滿。
被告主管機關內政部遂於98年3月5日發函予被告，核復事項
記載：「（二）理事會討論事項第12及社務會討論事項第2
，有關社籍清查結果，經公告受理異議複查結果案，決議照
案通過，核與理事會討論事項第17，有關被檢舉人社員資格
審查案，決議甲○○理事不具社員資格，顯互為矛盾，請釐
清後，併案處理。（三）理事會討論事項第17，有關前理事
主席甲○○社員資格審查案，查貴社第11屆社員代表選舉工
作手冊第34頁:『社員種植青果土地係私人租約經法院公證
或經法院公證買賣未辦土地變更登記之認定，應以公證日起
計算』乙節，請查明妥處。檢附許員申覆書影本乙份，請就
申覆事項妥予釐清後，於文到1週內陳報本部」。被告再於
98年3月19日召開第11屆第12次理事會，仍於第十四項決議
表示：「１、甲○○理事所提申覆理由經復審結果維持原核
議：『甲○○理事不具社員資格』，本案不再接受申覆。２
、理由詳如附件。」，經被告呈報上揭決議錄予內政部後，
內政部於98年3月26日回函，於核復事項第（五）大點記載
：「討論事項第14，有關甲○○理事之社員資格申復案，另
案函復。」原告並於98年3月24日向內政部辦公室再提出申
覆書，並舉證另一社員 李齊國 與原告所提出之租賃契約及公
證書條件相同，但李齊國仍具社員資格。內政部遂於98年4
月14日發函予被告，要求被告於文到一週內查明陳報。故本
案爭議迄今仍未獲內政部之明確裁示。豈料，被告於98年4
月15日寄發被告第11屆第13次理事會開會通知單時，竟未寄
予原告。經原告向被告詢問結果，被告表示原告已不具被告
社員及理事身分，故被告不再寄發開會通知單予原告。查原
告本為被告之社員及理事，目前竟確定遭到被告拒絕行使社
員及理事權利，則原告所生產之香蕉將無法再交被告運銷，
原告將遭受重大損失；且原告原具理事身分，得於理事會開
會時表示意見及參與表決，但現在卻已無法行使此等權利，
故原告確有即受確認判決之法律上利益，爰依民事訴訟法第
247條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明確認原告與被告
間之社員法律關係及理事委任關係存在。
㈡又依被告章程第8條規定：「本社社員資格規定如下:一、
居住本社組織區域內年滿20歲或未滿20歲而有行為能力之青
果或竹筍生產者。二、種植青果或竹筍之土地面積在10公畝
以上，經本社生產調查確認，願意參加本社共同運銷者。同
1社員在不同地區種植之青果或竹筍土地面積得合併計算。
上項種植株數及土地栽培面積，以當年度生產調查為準。」
第12條規定：「本社社員種植青果或竹筍土地，以持有土地
所有權狀、公地租賃契約、公地承領證書或經鄉鎮市區公所
登記有案之三七五租約，或其他經政府機關核發之有效證明
（包含繳稅證明）文件者為限。」，此二條文為被告審核社
員資格之主要依據。依第12條之規定，似未明確敘明若持有
私有租賃契約但經公證之青果生產者是否符合規定。但依據
歷屆被告社員代表、理事選舉工作手冊中第（四）台灣省青
果運銷合作社選舉審查有關法令解釋之解釋內容明載：「社
員種植青果土地係私人租約經法院公證或經法院公證買賣未
辦土地變更登記之認定，應以公證日起計算。」，足證青果
生產者只要提出私人租約並經法院公證之文件，即符合被告
社員資格，此項解釋已行之三十餘年，從未有反對意見。故
本件原告確實具備被告社員資格，實無疑問。並聲明確認原
告與被告間之社員法律關係及理事委任關係存在。
㈢提出審查資料影本乙份、社務會決議錄影本乙份、理事會決
議錄影本乙份、申覆書影本乙份、函文影本乙份、理事會決
議錄影本乙份、函文影本乙份、申覆書影本乙份、候選人登
記表影本乙份、函文影本乙份、開會通知單影本乙份、章程
影本乙份、法令解釋影本乙份為證。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠依保證責任台灣省青果運銷合作社（以下稱本合作社）章程
第8條規定：「本社社員資格規定如下：一、居住本社組織
區域內年滿20歲或未滿20歲而有行為能力之青果或竹筍生產
者。二、種植青果或竹筍之土地面積在10公畝以上，經本社
生產調查確認，願意參加本社共同運銷者。同1社員在不同
地區種植之青果或竹筍土地面積得合併計算。上項重植株數
及土地栽培面積，以當年度生產調查為準。」第12條規定：
「本社社員種植青果或竹筍土地，以持有土地所有權狀、公
地租賃契約、公地承領證書或經鄉鎮市區公所登記有案之三
七五租約，或其他經政府機關核發之有效證明（包含繳稅證
明）文件者為限。」查依原告所提出之資料，係向訴外人劉
吉和承租坐落高雄縣○○鎮鎮○段2292、2294地號土地，種
植青果，該土地既非原告個人所有，亦非租用公有土地，不
符本合作社章程第8條、第12條之規定，經98年2月18日本合
作社第11屆第11次理事會第十三討論事項第（十七）項決議
，原告不具社員資格。嗣在第13次理事會第十二討論事項第
（二十一）項決議原告改為預備社員，並經被告98年度臨時
社員代表大會第十四代表提案一決議照案通過，原告喪失理
事資格，依本合作社章程第31條、第16條之規定，只有社員
才享有選舉權與被選舉權，非社員則無此權利，亦即無被選
任為社員代表及理監事之資格。原告既喪失社員資格，當然
亦喪失理事資格。
㈡按本合作社之章程，為本合作社之法源，有關社員之資格及
其權利義務，悉依章程之規定為準。本合作社章程第8條、
第12條既規定社員種植青果之土地，以社員自有或承租公有
土地為限，原告所承租者係私人之土地，不符本合作社章程
之規定，自不具社員資格，應可立判。至原告主張依台灣省
青果運銷合作社選舉審查有關法令解釋，記載「社員種植青
果土地係私人租約經法院公證或經法院公證買賣未辦土地變
更登記之認定，應以公證日起計算。」只要提出私人租約並
經法院公證之文件，即符合本合作社社員之資格云云，惟查
，上開解釋係在本合作社成立前之「台灣省青果運銷合作社
改進委員會」64年3月7日委員會所通過，並無拘束本合作社
之效力，且該解釋之內容，與事後訂定之本合作社章程第8
條、第12條之規定有所牴觸，該解釋之內容自已不合時宜，
並無參照之價值，仍應以本合作社章程之規定為依據，原告
之主張並無理由。
㈢提出保證責任台灣省青果社運銷合作社章程、第11屆第11次
理事會決議錄、第11屆第13次理事會決議錄、被告98年度臨
時社員代表大會決議錄為證。
三、經查：
㈠按合作社之章程，為合作社之法源，有關社員之資格及其權
利義務，悉依章程之規定為準，此觀諸合作法第2條及第9之
1條規定自明。查被告合作社社員資格認定即章程第8條規定
：「本社社員資格規定如下:一、居住本社組織區域內年滿
20歲或未滿20歲而有行為能力之青果或竹筍生產者。二、種
植青果或竹筍之土地面積在10公畝以上，經本社生產調查確
認，願意參加本社共同運銷者。同1社員在不同地區種植之
青果或竹筍土地面積得合併計算。上項種植株數及土地栽培
面積，以當年度生產調查為準。」是其社員之資格係以是否
居住於被告合作社組織區域內種植青果或主筍且具行為能力
人或雖非居住於被告組織區域內但種植面積達一定標準以上
者，而願參加被告合作社組織者，並未限制該種植土地之類
型。雖被告章程第12條另規定：「本社社員種植青果或竹筍
土地，以持有土地所有權狀、公地租賃契約、公地承領證書
或經鄉鎮市區公所登記有案之三七五租約，或其他經政府機
關核發之有效證明（包含繳稅證明）文件者為限。」然觀其
規定意旨係在確保社員就其耕種之土地確有使用收益之權，
避免日後就產銷及社員資格認定滋生爭議，雖其中有規定該
土地須為自有或公地租賃等文字，然亦有『經鄉鎮市公所登
記之三七五租約』記載，顯非就土地類型限定為自有或公有
地，被告抗辯社員所承租土地須為公有地顯有誤會。次查原
告章程第8條及第12條規定係承襲已廢止之臺灣省青果運銷
合作社輔導辦法之規定，此觀諸系爭條文文字相符可徵，則
對於該條文所作之有效解釋，自不因其為行政規則或法人章
程而有不同之認定，台灣省青果運銷合作社選舉審查有關法
令解釋之解釋內容明載：「社員種植青果土地係私人租約經
法院公證或經法院公證買賣未辦土地變更登記之認定，應以
公證日起計算。」此有該解釋附卷可參，足證青果生產者只
要提出私人租約並經法院公證之文件，即符合被告社員資格
，原告已提出經法院公證之租賃文件，為兩造所不爭執，自
符合被告社員資格，故被告認原告不具社員資格並以此為由
主張其喪失理事資格，於法無據。原告依民事訴訟法第247
條第1項規定，請求確認其與被告間之社員法律關係及理事
委任關係存在，自有即受確認判決之法律上利益。
四、綜上，原告請求確認其與被告間之社員法律關係及理事委任
關係存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國99年3月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月16日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,880元
合計1,880元