臺灣嘉義地方法院101年度婚字第242號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年婚字第242號民事判決

裁判日期：民國101年08月27日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度婚字第242號原告 張俊湧 被告 呂麗雪 上列當事人間請求離婚事件，於民國101年08月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：請准原告與被告離婚。
貳、陳述：兩造係於民國66年間結婚，婚後育有子女四人，均已成年，現婚姻關係存續中。兩造婚後共同從事窗廉相關業務，然因個性、理念不合，加以被告對工作收入及分配多所爭執，致兩造漸行漸遠。再者，被告多年來毫無證據，每每誣指原告有外遇不軌行為，更令兩造爭吵不斷。原告遂於97年底外出自行創業，兩造開始分居，然分居期間，被告變本加厲，竟無端騷擾原告之客戶及廠商，實令原告忍無可忍。兩造分居已逾三年，顯無復合跡象，形同陌路，婚姻有名無實，無法繼續維持婚姻關係。原告日前曾寄發存證信函予被告，然被告迄今置之不理，溢見夫妻感情之蕩然無存。為此，原告爰依據民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚。
參、證據：提出戶籍謄本及存證信函影本各一份。
乙、被告方面：
壹、聲明：請求駁回原告之訴。
貳、陳述：被告愛原告和家庭。被告是從很辛苦當中建立起家庭，被告真的很痛苦，只有被告一個人負擔責任，被告真的沒有辦法一個人獨立負擔這個家庭責任，被告希望能夠給小孩子一個完整的家庭，小孩子還在國外唸書，希望原告能夠回來幫忙。原告自己搬出去外面去，把家裡的責任都丟給被告。而且，被告並沒有講原告有外遇，被告只有講叫原告趕快回來，不要常常徹夜不歸，早一點回來，把重心放在家裡面，小孩子都需要他。被告也沒有騷擾原告的客戶及廠商。被告希望原告趕快回家，被告都在等原告回家，公司還有家裡，被告都沒有變動，這個家也都需要原告，被告很愛原告，希望他能夠趕快回家。而被告會打電話找原告，是因為公司有事情需要聯絡原告，但是原告的手機未開機或不接，所以被告才會打電話問廠商，被告並不是故意要去查原告的行蹤。至於金錢的部分，因為被告的經濟不很寬裕，而且小孩子的教育是不能等的，所以被告常常跟原告說要節儉一點。至於原告開車所需的油費、或是住旅館的金錢，都是刷卡，而且公司不會放太多的錢，也不能一次拿很多出去，公司有時也需要資金，常常要軋票，常常要向被告的父母親以及公公、婆婆暫時借貸，這些資金的壓力，被告常常都要承擔，壓力常常晚上都壓的被告睡不著覺，都是靠親友的支持、幫忙，被告才能支撐到現在，希望原告也能夠體諒手頭的不寬裕。
參、證據：被告未提出證據資料。理由
一、按民法第1052條規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
二、經查，本件兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告所提出之戶籍謄本資料可稽。而查，原告主張兩造婚後從事窗廉相關業務，然因個性、理念不合，加以被告對工作收入及分配多所爭執，致兩造漸行漸遠，及被告多年來毫無證據，每每誣指原告有外遇不軌行為，原告遂於97年底外出，自行創業，兩造開始分居迄今已逾三年，而分居期間，被告變本加厲竟無端騷擾原告之客戶及廠商云云。惟查，原告就上揭主張，並未積極具體舉證佐實說詞。且查，被告亦否認上情，並辯稱：被告是從很辛苦當中建立起家庭，希望能夠給小孩子一個完整的家庭，原告自己搬出去外面，把家裡的責任都丟給被告，被告並沒有講原告有外遇，只叫原告趕快回來，不要常常徹夜不歸；被告也沒有騷擾原告的客戶及廠商，被告打電話找原告是因公司有事情需要聯絡原告，但是原告的手機未開機或不接，所以被告才會打電話問廠商，被告並不是故意要去查原告的行蹤等語。顯見，原告上揭主張被告對工作收入及分配爭執，多年來毫無證據，誣指原告有外遇不軌行為，及指稱被告無端騷擾原告之客戶及廠商等情，應係有所誤會。又查，原告於本院調查審理時，坦稱兩造分居是伊搬到外面的，因為兩造的理念不合，所以伊搬到外面去等語。顯見，兩造分居的原因，是原告自行搬到外面居住而形成，並非係被告所造成的結果。本件兩造之間的衝突，僅顯示兩造之間的溝通並不是很順暢，尚未能夠證明兩造婚姻無回復之希望。而且，原告所主張之上述情形，係兩造日常生活之感情上爭執，尚難以此認定係屬難以維持婚姻之重大事由。因此，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，尚屬無理由，不應准許，應予駁回之。
三、本件兩造其餘主張陳述或攻擊防禦方法及所提出之其他資料，核與本件判決結果不生影響，無一一審究必要，附此敘明。
四、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年8月27日
家事庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月27日
書記官駱大勝