臺灣屏東地方法院小額民事判決 109年度潮小字第207號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 林瑞玲
被 告 潘巧玲
被 告 謝家祥
被 告 謝家晟
上列三人共同
訴訟代理人 謝許麗綾 住同上
上列當事人間請求清償債務事件，本院於109年5月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣5萬8,951元及自民國94年4月9日起至
清償日止，按年息百分之15.68計算之利息，暨自民國94年5月10
日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過六個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告得於假執行程序實施前，以新臺
幣5萬8,951元為原告供擔保後，免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告潘巧玲、謝家祥、謝家晟(即繼承人）之被繼
承人 謝政益 於民國92年2月25日向原告第一商業銀行股份有限
公司借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款到期日為95年2
月25日，利率按年息15.68%計付，自借款日起每月25日按月平
均攤付本息，如未依約履行，即喪失期限利益，借款視為全部
到期，除按上開利率計付逾期利息外，其逾期在六個月以內者
，按所訂利率10%，逾期在六個月以上者，其超過六個月部份
，按所訂利率20%加付違約金，謝政益原僅按月攤繳本息至93
年7月12日止，其欠款金額為本金6萬3,916元整及自93年7月12
日起至清償日止，按年息15.68%計算之利息，暨自93年8月14
日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過六個月以上者，按上開利率20%計算之違約金；其後分別
於93年9月14日繳款3,500元、於93年12月29日繳款7,000元、
於94年4月8日繳款5,000元，經沖償後尚餘本金5萬8,951及自
94年4月9日起至清償日止按年息之15.68%計算之利息，暨自94
年5月10日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過六個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。謝
政益於94年5月16日死亡，其繼承人即被告潘巧玲（妻）、謝
家祥（子）、謝家晟（子）均未聲請拋棄繼承及限定繼承，依
法應繼承謝政益與他人間之權利義務關係，故被告依法自應繼
承謝政益對原告之債務等語。爰依契約及繼承等法律關係起訴
請求，聲明求為判決：如主文第一項所示。
被告則以：對原告主張借款與未還款之事實不爭執，惟系爭借
款已逾15年時效云云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠原告主張被告潘巧玲、謝家祥、謝家晟(即繼承人）之被繼
承人謝政益於92年2月25日向原告第一商業銀行股份有限公
司借款100,000元，約定借款到期日為95年2月25日，利率按
年息15.68%計付，自借款日起每月25日按月平均攤付本息
，如未依約履行，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除
按上開利率計付逾期利息外，其逾期在六個月以內者，按所
訂利率10%，逾期在六個月以上者，按所訂利率20%加付違約
金，謝政益原僅按月攤繳本息至93年7月12日止，其欠款金
額為本金6萬3,916元整及自93年7月12日起至清償日止，按
年息百分之15.68%計算之利息，暨自93年8月14日起至清償
日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個
月以上者，按上開利率20%計算之違約金；其後分別於93年9
月14日繳款3,500元、於93年12月29日繳款7,000元、於94年
4月8日繳款5,000元，經沖償後尚餘本金5萬8,951及自94年4
月9日起至清償日止，按年息之15.68%計算之利息，暨自94
年5月10日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過六個月以上者，按上開利率20%計算之違約金
。謝政益於94年5月16日死亡，其繼承人即被告潘巧玲、謝
家祥、謝家晟均未聲請拋棄繼承及限定繼承，依法應繼承謝
政益與他人間之權利義務關係之事實，業據其提出授信明細
查詢單、放款明細對帳單、除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼
承人等戶籍謄本、本院108年1月23日屏院進家慧字第108000
2190號函與繼承系統表等為證（支付命令卷第3-15頁、院卷
第22-24頁），被告對上開事實不爭執，原告主張堪信屬實
。
㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
五年間不行使而消滅；民法第125、126條分別定有明文。查
本金債權時效部分，查本件借款期間係自92年2月25日向原
告借款100,000元，約定借款到期日為95年2月25日，謝政益
原僅按月攤繳本息至93年7月12日止，其欠款金額為本金6萬
3,916元整及自93年7月12日起至清償日止，按年息15.68%計
算之利息，暨自93年8月14日起至清償日止，逾期六個月以
內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上者，按上開利
率20%計算之違約金；其後分別於93年9月14日繳款3,500元
、於93年12月29日繳款7,000元、於94年4月8日繳款5,000元
，原告於108年8月20日聲請支付命令，有本院收狀戳在卷（
支付命令卷第1頁），而原告主張被告於94年4月8日最後一
次繳款5,000元，是本金債權時效部分應至109年4月8日始完
成，被告辯稱本金債權罹於時效云云，委屬無據。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。民法第1148條於98年6月10日修正前之規
定，故其繼承人即被告潘巧玲、謝家祥、謝家晟均未聲請拋
棄繼承及限定繼承，依法應概括繼承謝政益與他人間之權利
義務關係，且並無民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之
情節，故原告請求依契約及繼承等法律關係請求被告應連帶
給付原告5萬8,951元及自94年4月9日起至清償日止，按年息
15.68%計算之利息，暨自94年5月10日起至清償日止，逾期
六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上者，
按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
綜上所述，原告依借貸契約及繼承之法律關係請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係就民
事訴訟法第436-8條訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第436-20條規定，依職權宣告假執行。依民訴436-23
準用同法第436條第2項、392條第2項依職權免為假執行，並依
同法436-19規定併確定訴訟費用額為1,000元(即第一審裁判費
)，並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月25日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年5月25日
書記官林鴻仁