臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5689號
原告 蔡碧芬
被告 廖梓 伃
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第2號洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第8號），經刑事庭移送前來，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月間之某時許，將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，透過便利超商店到店之方式寄送，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣前揭詐欺集團成員取得系爭帳戶後，推由詐欺集團成員基於共同詐欺取財之犯意聯絡，以投資詐騙之方式向 伊施 以詐術，致伊陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於111年5月16日13時20分許，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至系爭帳戶內，被告上開行為致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第31083、31637、32557、34194號提起公訴，被告於本院刑事庭訊問時自白犯罪（111年度審訴字第2486號），並經本院刑事庭以112年度審簡字第2號刑事簡易判決判處：「 廖梓伃 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。」在案，有上開刑事判決可稽（見本院卷第13至54頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告前開之主張為真實。
㈢被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害應連帶負損害賠償責任。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告起訴請求被告賠償其所受財產上損害，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月9日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付1,000,000萬元，及自112年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官賴敏慧