臺灣士林地方法院91年度婚字第314號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院91年婚字第314號民事判決

裁判日期：民國92年01月03日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決九十一年度婚字第三一四號
原告 林宗和 訴訟代理人甲○○被告丙○○訴訟代理人乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：㈠兩造於民國八十九年六月二日結婚，初尚和睦，詎被告竟於八十九年十一月間
無故離家出走，經原告四處尋找未獲，被告未履行同居義務，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中，為此訴請離婚。
㈡被告於八十九年十一月回去後，原告有辦旅行證並打電話詢問被告是否回台灣
，但是被告表明不願意回台灣，我們是有聲請她回台，但未把旅行證寄給她，被告說未匯款給她，完全不實在，她在臺灣期間，也有匯款。
三、證據：提出戶籍謄本、居民身份證影本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、結婚公證書影本等件。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：㈠兩造婚後，經向兩邊之政府申請批准後，被告才能到台灣，批准期限為六個月
，故被告於八十九年時限到期時，徵得原告同意後，皆由原告安排機票並護送被告回大陸，絕無離家出走之事實。惟被告回大陸後，原告從沒書信及打電話給被告，更無「四處尋找」之事實，甚者，原告也未辦理證明給被告向大陸政府申請到台灣的手續，致被告生活無靠，更無到台灣與之相聚之能力。
㈡原告稱被告「仍未履行同居，顯係惡意遺棄」係謊言，實際上是當時原告要求
被告先到台灣居住半年適應環境，半年後回大陸舉行婚禮並買房子。被告信其安排到台灣，在這半年期間，被告不但與原告同居同食，且起早摸黑同其在市場賣菜做小生意，被告因上開原因回大陸後，原告不但不踐諾，反提出離婚，實係原告要遺棄被告，非被告遺棄之。
丙、本院依職權向入出境管理局函調被告之入出境紀錄。理由
一、本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，先予敘明。
二、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出戶籍本配偶欄記載可證。
三、按「夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。」（參照最高法院四十年台上字第九一號判例）。經查：本件被告一再具狀及委任代理人到庭表示願意履行同居，但因原告未代辦入境相關手續，致其未能入境，且其亦無費用可來台等語，而原告亦自認確有辦理入境手續，惟未將旅行證寄給被告等情，原告雖稱其有匯款予被告，惟其提出之匯款申請書日期為八十九年九月五日，乃在被告仍在台灣之時，並非被告返回大陸之後，且金額僅合新台幣一萬九千五百元，故被告辯稱其因無費用及手續關係未能來台，尚非無憑。另證人 吳美蓮 雖到庭證稱伊與被告是同鄉，伊有到被告家裡，被告不肯回來，也未說明為何不肯回台灣的事云云，惟該證人之夫係原告姨丈，與原告有親屬關係，其立場原已難期客觀，且其只證稱被告不願回來，但未能說明被告拒絕回台之具體原因，尚難以其證詞即認被告確實拒絕與原告同居，原告既未能證明被告有拒絕履行同居之主觀情事，揆諸上開說明，自難謂與惡意遺棄之要件相當。從而原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，洵屬無據，不應准許。
四、兩造其餘主張與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十二年一月三日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官陳麗芬右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年一月三日~B法院書記官李明章