臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第1030號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年壢簡字第1030號刑事判決

裁判日期：民國106年10月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度壢簡字第1030號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告王美蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1415號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點陸壹柒壹公克）暨其外包裝袋壹只，沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充「甲○○於其施用第二級毒品之犯罪尚未被有偵查權限之警察機關知悉前，主動交付甲基安非他命1包，自首並接受裁判」、證據欄補充「桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「
5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第
5次刑事庭會議決議參照）。準此，被告甲○○於民國89年間經本院以89年度毒聲字第5436號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年1月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第24號為不起訴處分確定。又於90年間，因連續施用一級毒品、施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2185號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第2567號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於92年7月21日戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並由本院以90年訴字第1113號判決分別判處8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，於93年6月27日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，揆諸前揭說明，本件自應依法追訴。
三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於99年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以99年度審訴字第1989號判決分別處有期徒刑8月（共2罪）、5月確定，應執行有期徒刑1年6月確定，於
101年6月5日縮短刑期假釋並付保護管束，迄於101年9月6日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告受此有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
四、再按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。經查，本件被告因通緝在案，於桃園市○○區○○路與崁頂路口遭警查獲，遂詢問被告身上有無攜帶違禁物，被告始主動將放置在褲子口袋內之安非他命1包交付警方等情（見乙○毒偵卷第5頁），是警方於查詢被告身分，並詢問被告有無攜帶違禁物時，尚無確切之根據而得合理懷疑被告涉犯本件施用毒品犯行，被告即主動交付身上毒品，是被告所犯上開施用毒品之犯行，應係於未發覺前向員警自首而接受裁判無訛，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減之，檢察官漏未論及此部分，應予補充。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶再犯本件施用毒品罪，顯見未有戒除毒癮之決心，惟考量施用毒品主要殘害自身健康，對於社會治安與他人權益之侵害非鉅，且衡酌被告犯後即坦承犯行，態度尚可，構成自首而深具悔意，併參酌其素行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、查扣案之透明結晶1包（含袋毛重0.62公克，因鑑驗取用0.0029公克，驗餘含袋毛重0.6171公克），此有台灣檢驗科技股份有限公司106年3月23日第UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見乙○毒偵卷第42頁），為供被告犯本案施用第二級毒品罪之毒品，亦據被告供明在卷（見乙○毒偵卷第5頁），而甲基安非他命為細微結晶粉末，因天候潮溼之故必沾附於外包裝袋上，非經沖洗無法完全析離，應視為毒品之一部分，併依修正後毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之宣告。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第
1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年10月3日
刑事第二庭法官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡萱穎中華民國106年10月11日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度毒偵字第1415號聲請簡易判決處刑書。