臺灣士林地方法院105年度抗字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年抗字第56號民事裁定

裁判日期：民國105年03月28日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定105年度抗字第56號抗告人恩典開發有限公司法定代理人 許麗芳 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年11月30日本院司法事務官104年度司拍字第291號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；此規定於最高限額抵押權亦準用之，同法第881條之17亦有明文規定。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：第三人時運國際有限公司（下稱時運公司）於民國102年2月1日與相對人簽訂土地、建築改良物抵押權設定契約書，提供如本院104年度司拍字第291號裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為相對人設定新臺幣（下同）1,500萬元之最高限額抵押權，存續期間為102年2月1日起至132年1月31日止，清償日期依照各個契約約定；相對人則於101年2月14日及102年2月4日分別借款美金44萬、90萬元予第三人時運公司，惟第三人時運公司借得前開款項後，僅繳納部份本金、利息後即未繳款，依雙方簽立之綜合授信約定書之違約情事及處理條款第1條第1項及第7項規定，第三人時運公司已喪失期限利益，全部債務視為到期。又第三人時運公司雖於102年12月4日將系爭不動產移轉登記予抗告人恩典開發有限公司（下稱恩典公司），惟相對人之抵押權不因此而受影響；相對人為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、本行美金外幣貸款利率查詢電腦畫面、綜合授信約定書為證。原審以其聲請於法有據，而裁定予以准許。
三、抗告意旨略以：抗告人自時運公司購入系爭不動產因其上有抵押權設定情形，相對人曾告知應先處理其他設定，並認相對人應給予合理價格，並非逕自聲請拍賣系爭不動產，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄云云。
四、經查：相對人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、綜合授信約定書、土地及建物登記謄本、本行美金外幣貸款利率查詢電腦畫面為證（原審卷第9-40頁、第60-66頁），依相對人所提出之上開證據為形式審查，堪認相對人之抵押權確已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，是原裁定予以准許，依法並無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，揆諸首揭法條說明，抗告人應另行起訴以求解決，從而，抗告人執上開理由請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國105年3月28日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年3月29日
書記官沈育儒