臺灣士林地方法院民事裁定 100年度士簡字第997號
法定代理人 莊仲沼
被 告 劉添盛
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十四條、第二十八條第
一項分別定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之
契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位
，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權
（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁
契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院九十七
年度臺上字第七九三號判決參照）。
二、本件原告起訴主張：訴外人英商渣打銀行股份有限公司（下
稱渣打銀行）前與被告簽立信用卡契約，被告共向訴外人渣
打銀行為消費借貸新臺幣21萬4051元併同遲延利息未清償。
嗣渣打銀行於94年10月31日將其對被告之上開債權及從屬權
利讓與原告，並於94年10月28日在新生報公告上開債權讓與
通知，已合法通知被告。而依被告與渣打銀行所簽訂之信用
卡契約書契約條款第28條約定，就本件債務所生之訴訟，合
意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸前揭說明，原告既受讓該
契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束。玆原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付
命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於
被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定
管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定，
不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係
為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂
「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條
擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國100年11月9日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元；
中華民國100年11月9日
書記官許雅玲