臺灣士林地方法院小額民事判決 100年度士小字第272號
原 告 陳乎忠
被 告 林則彬
訴訟代理人 林淑婷
高智顯
蔡湘漣
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年5月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參仟貳佰捌拾參元，及自民國一百年二月
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳佰伍拾元由被告負擔，餘新台幣柒佰伍拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）99年5月19日駕駛車
號00-0000號自小客車（下稱Ａ車），行經台北市○○路○
段，並於仁愛路二段路邊停車格停車，當車停妥下車欲關門
離開時，突遭車後停車位之被告駕駛7880-QY號自小客車（
下稱Ｂ車），將車駛出停車格位，撞及Ａ車，致Ａ車車門嚴
重損壞，無法關閉，經向被告反應，被告表示：原以為可以
超越，沒想到，因左側來車車多且速度很快，只注意到當時
左側來車車況，致疏忽前車狀況，因而發生車禍，除表示歉
意，並同意賠償損失，但要保險公司來處理，並即報警。原
告車輛毀損部分，經「晉峰車廠有限公司」估價檢修計需新
台幣（下同）1萬3,020元（材料費用：7,455元；鈑金、
烤漆費用：5,565元）。為此，請求判命被告給付修復費用
1萬3,020元，及自99年5月19日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告答辯略以：原告與有過失，修理費用中零件應予折舊，
等語，茲為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，Ａ車於上開時地遭撞擊致受損及維修之事實，業據原
告提出與所述相符之「晉峰車廠有限公司」估價單、台北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、北
市交通事故現場圖、北市交通事故照片黏貼紀錄表行、駕照
、各一份等件為證。其中車禍事故部分，據本院依職權調取
臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告等資
料記載：Ａ車於上述時地停車格內開啟左前車門下車準備關
閉左前車門，遭同向後方車格內起步左切之Ｂ車右前葉子板
碰撞而肇事等語。被告起駛前未注意前後左右有無障礙，於
系爭車禍之發生為有過失；至原告則主張伊並無違規，否認
於車禍之發生與有過失云云。但按「汽車臨時停車或停車，
開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。
」為道路交通安全規則第112條第3項所明定，意即停車開
關車門時，應注意行人或其他車輛，隨時採取暫緩開啟或先
行關閉的舉措。本件顯然肇因於原告停車開啟Ａ車車門，未
注意往來車輛，準備隨時可於發現危害時立即關閉車門；且
當時Ｂ車正從Ａ車停放的後一停車格起步切出車道，速度尚
慢，相關位置及速度，均非原告所不能注意及之，原告於本
件車禍之發生與有過失，亦甚明顯，應減輕被告過失責任二
分之一。至於臺灣臺北地方法院99年度交聲字第1357號交通
事件裁定，乃因違反道路交通安全規則第112條第3項規定
之行為，道路交通管理處罰條例並未設有處罰規定，故撤銷
臺北市交通事件裁決所裁處原告罰鍰600元之處分，非謂原
告所為無違反道路交通安全規則第112條第3項之規定，尚
無解於原告於系爭車禍所與過失責任。據此，原告本於侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償Ａ車修理費用，應
屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；及損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第184條第1項前段及第217條第
1項，分別定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他
人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。是本件原告因系爭車禍致Ａ車受損，以修理費作為減少
價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價
單，其修車費（含稅）為1萬3,020元（材料費用：7,455
元；鈑金、烤漆費用：5,565元），然而以新零件更換舊零
件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件原告舉證
人 江俊和 證明係以八、九成新的中古車門維修車輛，惟兩造
均同意以江俊和所證新品價格1萬元作為零件費用折舊之基
準（見100年5月6日言詞辯論筆錄）。查Ａ車係於91年7
月15日出廠使用（監理查詢系統僅記載出廠年月，未載明出
廠日，依法推定為該月15日），有監理系統查詢表附卷可稽
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規
定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
一千分之三百六十九，而自該車領照使用日至發生車禍日，
參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生
系爭車禍之日即99年5月19日為止，Ａ車使用年數，已逾越
固定耐用年數規定之5年，故原告就更換零件部分，所得請
求被告賠償之範圍，扣除折舊8,999元之後，應以1,001元
為限（即1萬元－8,999元＝1,001元，元以下四捨五入，
計算式詳下載），加上其餘非屬零件之「鈑金、烤漆費用」
5,565元，合計為6,566元。又原告既就系爭車禍之發生與
有過失，應減輕被告過失責任二分之一，已如前述。且原告
並未證明曾於起訴前催告被告給付，是其請求法定遲延利息
，應自起訴狀繕本送達被告翌日起算，始為合法。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償系
爭車禍造成損害，應以3,283元及自100年2月11日起至清
償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾
此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣士林地方法院士林簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官范煥堂
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：10,000×0.369=3,690
第二年折舊金額：（10,000－3,690）×0.369=2,328
第三年折舊金額：（10,000－3,690－2,328）×0.369＝1,469
第四年折舊金額：（10,000－3,690－2,328－1,469）×0.36
9＝927
第五年折舊金額：（10,000－3,690－2,328－1,469－927）
×0.369＝585
應扣除之折舊金額總和：3,690+2,328+1,469+927+585=8,9
99