臺灣臺北地方法院99年度重訴字第973號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年重訴字第973號民事判決

裁判日期：民國99年10月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度重訴字第973號原告新光人壽保險股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖佰叁拾肆萬柒仟叁佰陸拾壹元，及自民國九十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨按上開利率百分之二十計付違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件依兩造訂立之約定書條款第23條管轄法院之約定，二造合意以本院為第一審管轄法院，是本院有管轄權；又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人總維建設股份有限公司（下稱總維公司）於民國88年8月25日邀同被告丙○○及訴外人 黃正雄 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,500萬元，約定借款期間自88年8月25日起至90年8月25日止，利息依年息8.5%計算，並同意原告採浮動機動利率調整，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部份，按上開利率20%加付違約金，並約定如有任何一期未如期清償時，未到期部分喪失期限利益。詎訴外人總維公司繳納至90年7月16日後即未再依約定清償，經履催未果，依約上開借款已視為全部到期，經原告向臺灣板橋地方法院聲請以91年度執字第767號強制執行事件拍賣訴外人總維公司供擔保不動產取償後，尚欠本金9,347,361元及自92年8月15日起之利息、違約金未受償。經屢向訴外人總維公司催討，未獲置理，而被告丙○○為訴外人總維公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。是爰依連帶保證之法律關係，聲明：被告應給付原告9,347,361元，及自92年8月15日起至清償日止，按週年利率8.5%計算之利息，暨按上開利率20%計付違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，除關於請求按年息8.5%利率計算外，業據其提出與所述相符之借據、約定書、保證書、臺灣板橋地方法院民事執行處計算書分配表、客戶往來交易明細表等影本為證，堪信為真實。至原告請求被告按年息8.5%之利息利率計付利息、違約金，係以借款時原告之借戶利率計算，惟依兩造間約定書條款第20條約定，訴外人總維公司及被告對原告所負借款債務及其連帶保證債務，在其等於90年7月16日未依約繳納本息時，即已視為全部到期，則其所負利息、違約金之債務，關於利率之計算自應按90年7月16日債務視為到期當時之原告借戶利率計算，依據原告所提客戶往來交易明細表所示，此時利率為8%，是以，原告請求依借款時其借戶利率8.5%計算，超逾上開應准許部分，應屬無據，不應准許，應予駁回。
五、從而，原告依連帶保證契約之法律關係，請求被告給付借款本息、違約金如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則難謂有據，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國99年10月18日
民事第五庭法官賴秀蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年10月18日
書記官李佩芳